价值大小？

clm0600 发表于 2012-4-10 14:05
你总算承认你的题目毫无意义，什么也说明不了了。

我什么时候承认我的题目毫无意义了，别把你的想法强加在别人头上，

这个题目就是价值理解的分水岭。

clm0600 发表于 2012-4-10 14:21
什么分水岭啊，根本不存在的一个自相矛盾的臆想。

怎么不是？如果你能回答出是，那就是劳动价值论，如果你能回答出不是，那就是非劳动价值论，关键点在于你能回答吗？

楼主的问题其实很有意思，但是总有人不敢正面回答，却总喜欢绕着问题折腾。

其实很简单：
    1、一般而言，一枪打老虎比一枪打兔子要有价值，虽然劳动看似一样，但是老虎显得个头大点。
    2、但是如果加上打老虎需要做的准备和打老虎的风险，那么就显得打一只老虎的代价会比打一只兔子的代价高很多。
    以上两点仅就个头大小或者肉量多少而论，但是更多的问题也有可能，就比如大家都不吃老虎肉，也不能用老虎的材料做其他用途，一句话，老虎没用。。。。。。于是一枪打老虎就没有价值可言了，同比打兔子的价值也可能会高于打老虎的价值。


       至于绕了半天，就是不敢直接回答问题。。。
       再三强调打老虎比打兔子难，其实没有人否认这一点，却总有人预设前提，似乎别人会认为打老虎和打兔子一样容易一样。。。。。。
       而再三强调打老虎比打兔子难，强调就没人打兔子了。。。。。。其实这话本身已经暗含老虎的价值要高于兔子了，却就是不敢承认！

tsp8001 发表于 2012-4-10 14:31
怎么不是？如果你能回答出是，那就是劳动价值论，如果你能回答出不是，那就是非劳动价值论，关键点在于你 ...

这个，楼主您还真错了，我也不认为这是劳动价值论正确与否的关键。

    假设我是马克思的追随者，信奉劳动价值论，我完全可以说：
    1、老虎比兔子价值大；
    2、打老虎显然比打兔子需要付出更多的劳动，这不应该只看到开枪这一点点，打老虎在安全防御、寻踪迹、埋伏等方面做的工作显然比打兔子多了很多。
    于是，因为打老虎需要付出更多的劳动，因此，这老虎的价值比兔子大。

按成本讲，价值一样
按收益讲，价值不同

视点决定观点

“一枪打死一只兔子，同样的一枪打死一只老虎”——从劳动量上来看是相同的。但，价值的大小又是由劳动的对象来决定的。这个道理其实大家都懂。老虎的效用价值比兔子的效用价值本身就高。其实老师出这道题本身就无意义。

哥们可以看一下孰对孰错,其中的问题可比这个问题有意思多了,看完后你会发现国外目前的思维,本身这个问题就是要考察大家从不同角度给出答案,所以说没有对于错的答案.

qi509 发表于 2012-4-10 18:43
“一枪打死一只兔子，同样的一枪打死一只老虎”——从劳动量上来看是相同的。但，价值的大小又是由劳动的对 ...

如果按马克思经济学来讲，因凝结在商品中的无差别劳动相同，所以两者的价值量是相同的，有啥不好说的，什么时候轮到劳动的对象来决定了。
如果你认为老虎的效用价值高，那就是效用价值论了，你所依赖的价值体系变了。所以无论是否一样，你都可以给出答案。
而用这道题来检验你是否认同劳动价值论，怎么就没意义了呢？

要审核？