价值大小？

可以用劳动来衡量价值。首先假设猎杀兔子和老虎的劳动时间是一样的，再假设猎杀老虎的劳动较之猎杀兔子的劳动更加复杂，所以捕猎老虎所创造的价值更多。

pengleigz 发表于 2012-4-17 09:41
什么叫效用最大化？你同意效用最大化吗？老虎活着的效用比死了的效用大，还把老虎打死，那叫效用最大化吗 ...

效用的最大化，我的理解和书上的不同，请区别：

我的理解是：如果一件财富有三个用途，这三个用途所提供的效用一般化后，就会有大小之分，人类会选择最大的效用，这就是效用的最大化。
      比如：你有一块黄金，他可提供三个用途，作装饰品的效用A、作装东西的器皿的效用B、垫桌子的效用C。假定A>B>C.你有两种做法（符合经济意义的做法），一、做成效用A，二、当作效用A交换，都是效用最大化。

tsp8001 发表于 2012-4-18 09:49
效用的最大化，我的理解和书上的不同，请区别：

我的理解是：如果一件财富有三个用途，这三个用途所提 ...

请看书，如果你有很多块黄金又如何？

pengleigz 发表于 2012-4-18 15:32
请看书，如果你有很多块黄金又如何？

不太明白你的意思

楼主：
    兔子的价值与老虎的价值肯定不一样，打死他两的价值也不一样。其实，打猎物是人类的一种劳动活动，劳动的难易程度反映了价值量的大小。谢谢楼主维护了劳动价值理论。

tsp8001 发表于 2012-4-13 15:45
这个问题要谈起来就真的复杂。
一、我们可以把“打”当作生产过程
二、把活老虎，兔子、枪当作生产左侧 ...

如果是劳动论，且有一个前提”常态“，由于劳动在生产过程中是一个平移的过程，所以是左侧和右侧是一样的，所以价值量相等。

劳动不是还分复杂劳动和简单劳动吗。打老虎需要复杂的劳动，打兔子相对简单，即便相同的劳动时间得到的老虎的价值比兔子也大吧。（首先我没弄懂常态是啥，可能后面的推导就曲解了您的意思）

tsp8001 发表于 2012-4-18 20:30
不太明白你的意思

请看一下边际效用下降原理。
如果A>B>C永远成立，那么黄金就永远不可能用在b和c上。

pengleigz 发表于 2012-4-19 10:08
请看一下边际效用下降原理。
如果A>B>C永远成立，那么黄金就永远不可能用在b和c上。

那可不一定，就如大米煮饭可填肚子一样，他也有装沙袋的时候

tsp8001 发表于 2012-4-19 12:39
那可不一定，就如大米煮饭可填肚子一样，他也有装沙袋的时候

不知道你的边际效用是什么概念？因为我这里的概念和西方经济学中的不一样