不做亏心事，不怕鬼敲门——《国有企业双重效率损失研究》作者的公开信

经济学需要一个百花齐放,百家争鸣的大时代,但这个争论好像不够格,学术争鸣这方面,我们与西方发达国家相比,比经济学本身的发展的差距还要巨大,甚至比台湾都差, 这方面我建议大家看一个下,经济学季刊 2009年"超赶共识监督下的中国产业政策模式———以汽车产业为例(瞿宛文)台湾学者与大陆学者白让让教授的争论文章,你仔细读完,别说学术文章本身的内容,只看对待学术的态度和争鸣用的语言,你会发现真有差别.看来国人学习西方经济学同时,还要加强学习如何进行学术争鸣!!!

鼓励名正言顺的论争。

一个叫天下为旬的网友贴出了吴延兵在进入社科院之前的发表情况：

18)        吴延兵，《企业联合理论综述》，《经济纵横》，2002年第9期，第60-63页。

19)        吴延兵，《知识经济时代的企业文化创新》，《决策探索》，2002年第7期，第36-37页。

20)        吴延兵，《如何赢得竞争优势：市场定位要素、策略与程序分析》，《市场与发展》，2002年第7期，第35-36页。

21)        吴延兵，《委托代理与人力资源管理》，《经营管理者》，2002年第7期，第41-42页。

22)        吴延兵，《网络组织的经济学分析》，《决策借鉴》，2002年第4期，第72-76页。

23)        吴延兵，《人力资源管理中的道德风险与激励机制设计》，《贵州财经学院学报》，2002年第3期，第37-40页。

24)        吴延兵，《谨防激励陷阱》，《人事管理》，2002年第3期，第36-37页。

25)        吴延兵，《CI战略的文化本质》，《中外企业文化》，2001年第11期，第47-48页。

26)        吴延兵，《人力资源柔性管理》，《人才开发》，2001年第8期，第40-41页。

27)        吴延兵，《虚实结合：虚拟企业成功之道》，《研究与发展管理》，2001年第6期，第46-50页。

28)        吴延兵，《虚拟企业的价值分析》，《价值工程》，2001年第6期，第13-16页。

29)        吴延兵，《劳动力市场特征与中国就业政策选择》，《经济界》，2001年第5期，第26-30页。

30)        吴延兵，《管理模式的收益规律初探》，《现代企业》，2001年第1期，第18页
本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3129095

不看不知道，一看吓一跳！这么多“高水平”的刊物文章？以这样的底子，进入社科院后立马连年发经济研究，你让大家怎么相信这不是关系稿啊？

公开论争  
很热闹了，当然发的多不一定就是关系嘛，不过，神奇的地方…………

我还是先看看文章……

勇气可嘉 值得钦佩，改日有空必拜读大作，mark下~

davil2000 发表于 2012-4-12 11:07
支持楼主的辩明真理的态度。
然而，仅凭这点也不能谴责跟帖的坛友，《经济研究》上的一些文章确实垃圾！O( ...

很有道理,经济研究应当把研究原始数据,以电子形式同步公开,能做到吗???

“老吴的学术水平，可以从已经发表的论文可以看出。（同时注明：不要拿国际知名学者的水平来要求老吴同志；虽然我觉得他水平是有的，但是距离诺奖得主还差的太多太多，也不要对一篇论文求全责备，毕竟每个人都是在不断进步的。）老吴硕士的时候，期末作业曾被老师自己拿去发表在某知名期刊上，并在某知名学术会议上作为老师的研究成果发表，并获得了与会专家的高度评价，足见老吴师兄的理论水平。那才是硕士的时候。硕士的3年，老吴同学是怎么度过的，整个研究生楼上的同学，应该都知道。说其他，都知道那个拼命三郎！”

不知该师弟是想替小吴同学辩解还是越抹越黑？！首先，勤奋和水平没有必然关系；其次，老师拿学生成果发表，可见整个学校的学风之差！不要拿潜规则说事，很多老师也没有那么品行恶劣。

顺便说说论文，经济研究上的文章，呵呵，抽空自己多看看就明白了，弄些数据也就两周就弄下来的事，没有任何可读性，是也就是中国的高校和小研究生拿它当回事，发在上面好像被皇上临幸了似的。至于说关系稿，我觉得不至于，因为说句实在话，小吴同学的文章绝对不是经济研究里最差的，里面比他水平差的文章多得是，有的计量明显有问题，何必就揪住他一个人。

就文章而言，知网上可以下载，大家看看自己就清楚了，文章主要想说明“国企存在生产效率和创新效率的双重损失，而且创新效率损失大于生产效率损失”，前一个结论“国企存在生产效率和创新效率的双重损失”，这一结论以民企作为参照物，作者仅采用文字进行叙述，这个问题不大，就算建了数学模型也没什么意思，同义重复一下提高投稿的命中率而已，也基本符合一般的认识，到此文章没有任何实质性贡献；后面那个结论“创新效率损失大于生产效率损失”才是文章的精华，如果把这一点讲清楚就是最大的亮点，但作者对这一结论根本没有任何阐述，理论上没有任何推理，这也是质疑者提出的文章软肋所在，这个如果没有理论推导，又想进行检验，简单说“假说2： 国企创新效率损失大于生产效率损失”，然后含糊其辞地解释一下，也就可以过关了，不至于象现在这么被动。

对于“国企存在生产效率和创新效率的双重损失”，其实F检验就已经够用了，后面的计量模型实际上就是迎合审稿人的口味；但F检验却无法说明““创新效率损失大于生产效率损失”，因为前一结论是国企和民企相同变量的比较，而后面的是两个不同量的比较，相当于有两个人，你说甲的身高比乙高20%，甲的体重比乙重25%，你能说明甲身高的优势不如体重的优势明显吗？还能计算出优势的差值是5%？实际上统计很可能是无差异的，而且这样非驴非马比较的结论到底意义何在？这是明显的技术问题，这也就是质疑者所指出的技术硬伤。后面引入虚拟变量后，也只是重复一下国企和民企相同变量的比较，对于“创新效率损失大于生产效率损失”这一结论根本没有任何说服力，至于后面的稳健性检验，对国企和民企同一变量才有意义，对于“创新效率损失大于生产效率损失”毫无意义，因为这个问题从根上就没有被解决掉过，而这才是文章的核心所在。货不对板，当然观众要发发牢骚，小吴同学何必要较真回应呢？真要较真的话，这篇文章压根就不能这么写。

当年看《经济学季刊》，一篇研究国企和民企的计量文章，直接拿国企和民企两个数据源不同方程的系数比较大小，这水平也能发，真雷人！毫不夸张地说，《经济研究》至少80%的计量文章都存在技术问题，说起来都是审稿人的问题，但审稿人水平都这样，还能指望上面的文章水平怎么样？按照惯例，小吴同学也很可能成为匿名审稿人了，呵呵，提高一下自己吧。

顺便说下，最好不要看中国的经济类期刊，找篇好文章如同大浪淘沙，成本太高，也不要太拿发在某级期刊上的文章太当回事，拿来混个毕业、找个工作、评个职称也就行了，自己就偷着笑吧，千万别拿出来显摆，这个后果……如果你能挺得住拍，呵呵，那你随意。记得有个兄弟曾在坛子上说自己发过多少高级刊物，有一个月搞的文章就能发在某某研究，惹来粉丝无数，看看他的文章，可能水平还不如小吴同学，不过没有拍他的砖，人家就成了传奇了，而小吴同学遇到拍砖的，结果就悲剧了，请大家高抬贵手，不要再和小吴同学过不去了，起码人家没有抄袭，水平问题慢慢提高吧。

再次飘过。

顶！