不做亏心事，不怕鬼敲门——《国有企业双重效率损失研究》作者的公开信

呵呵，终于有点反应了

没有大将风度

tanyahaijiao 发表于 2012-4-12 20:58
支持老吴：
     作为老吴的师弟，虽不是一个导师，作为同一个专业的师兄弟，2年多的相处、观察，我是深信 ...

好嘛，女同学、男师弟全上来了
接下来还会有谁呢？

《经济研究》上的有问题论文确实不少，被人怀疑了也就不稀奇了。
这是我写的又一个COMMENT。
https://bbs.pinggu.org/thread-1415043-1-1.html

吴老师是行家！请吴老师对这个数据写一片博大精深的论文：按照这个趋势线，中国要再过多少年，小学生将为零。


目前我们的思路其实就是，我已经做过了，就不用管后面的了……整个社会不也是如此吗……目光短视，人心浮躁 ...中国小学生在校人数严重下降
132889 次点击
998 个回复
0 次转到微评

浮萍聚 于 2012/1/22 22:21:27 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
年        全国小学生在校人数
2010    99407043
2009    100714661
2008    103315122
2007    105640027
2006    107115346
2005    108640655
2004    112462256
2003    116897395
2002    121567086
2001    125434667
2000    130132548
1999    135479642
1998    139537993
1997    139953696
资料来源：教育部网站



此主题相关图片如下：
片如下：

已有 1 人评分 论坛币 收起 理由  

本文来自: 人大经济论坛 财经时事 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=855889&page=5&from^^uid=1170440

大家好，我是吴延兵。首先感谢坛友的理解和支持。对坛友提出的我第一帖中的语言情绪化，是因为看到原帖子中不实的说法，我感到很心痛。有些坛友建议我要淡定，说来也是，何必拿别人的错误来惩罚自己呢？但如果我不发帖，有人可能会真以为我文章质量差的“换一个本科生也可以做这样的结果”。一个人的学术声誉需要多年积累，但要诋毁一个人可能只需点下鼠标。所以，我们要倡导有理有据、客观公正的学术评价和质疑。

谁质疑，谁就应该举证，这是正常的质疑答疑程序，因而受害人没义务和必要出示证据自证清白。有些坛友表示“如何证明这篇文章不是关系稿”？我即使有证据也没必要回答这个问题。广大坛友应该质疑的是“发帖人有什么证据证明这篇文章是关系稿”。其实我是有证据来自证清白的。就像发帖人所说的那样，“关系稿”暗含的假设是文章质量低，所以一个证明方法是请广大坛友耐心阅读我的论文，进而对论文质量做出公正的评判。另一个更直接的证明方法是，论文从投稿到正式发表长达15个月，我手头有匿名审稿人的审稿意见书、与编辑部的往来邮件。匿名审稿意见书能否展示？会侵犯匿名审稿人的权利吗？我对些问题不能确定，所以现在不方便展示它们。如何机会合适，我将适时展示给广大坛友。

有些坛友让我公开数据。我作为被质疑人没义务来公开数据，但我要说明的是，论文采用的数据是公开出版的《中国科技统计年鉴》和《中国统计年鉴》中的数据。任何人花点功夫都可以整理出相关数据，进而对我论文结论进行验证。退一步讲，即使我公开了数据，也可能会有人怀疑我所公开数据的真实性。所以，想验证我论文结论的朋友，你只需花点时间就可以很容易地收集到我论文中的相关原始数据，这要比我所公开的数据看起来更真实准确，因为在这个辩论中，我并不是独立的第三方。

最后，我想说明的是，验证国有企业的双重效率损失，并不一定要用企业数据，用行业数据或地区数据都可以。当然，如果有企业数据会更理想，但中国目前缺乏这方面的企业创新数据。如果哪个朋友有权威的微观企业创新数据，我真诚地希望能与你合作做些研究。

以后我不在这里耗时间了，还不如多做点学问。

天下为苟 发表于 2012-4-12 21:35
好嘛，女同学、男师弟全上来了
接下来还会有谁呢？

无中生有，不是一个人的道德标准！更何况是受过高等教育的。
心平气和讨论才能服众！
不要把对社会的不满（至少是对科研领域的不满）发泄到某一个人头上，这样不公正。
请理性讨论，不搞人身攻击，不说没根据的话。
难道为自己的朋友解释几句也算错？也不可以吗？我不知道你指的另一位女同学是谁，也不关心。只是，我认识吴，对他很熟悉，顺便说说自己对此人的印象。这是一个朋友的基本信条。我完全可以说不认识吴，然后说些好的话。但是我觉得没必要。只是实事求是，把知道的说一下，大家了解一下。没必要当马甲。解释的对不对，你可以去评论，但请尊重别人。
你尊重别人，才能得到别人的尊重！请三思。
发言，要对得起自己的学历、身份，更要对得起自己受过的高等教育！

wuyanbing_cass 发表于 2012-4-12 22:55
大家好，我是吴延兵。首先感谢坛友的理解和支持。对坛友提出的我第一帖中的语言情绪化，是因为看到原帖子中 ...

一、你可以公布部分审稿文件和邮件，只要隐藏同信人的身份即可（事先与审稿人说明，我相信在匿名的前提下，他们没什么正当理由反对）。这是可以让质疑者信服的证据。退一步说，即使他们依然质疑你文章的水准，那责任也在审稿人和编辑部。
二、关于数据公布。我觉得如果可以公布，不用担心别人质疑你造假。尽管数据公布也证明不了论文水平的高低，但既然是公开数据，我认为可以公布。当然，只公布某一个回归使用的数据也行，并且让人核对原始值与公开年鉴数据，以证明没有造假。

三、行业数据与企业数据的问题。高度综合了的行业数据或者地区数据与企业微观数据的极大差别。比如，省级数据就无法设定行业的虚拟变量，进而无法控制国企和民企在不同行业的分布——而行业分布本身与企业性质有关，因为民企不能进入某些行业。这是一个严重影响结果的问题，至少在我看来。

四、我相信冷静并认真阅读过你文章的朋友确实都会有一个公正的判断。尽管我相信作者本人没有去主动寻求照顾，但这不能排除杂志社有特殊考虑。我认为就本文的发表而言作者没责任，杂志社才是最该受到质疑的。

五、假如同样的文章，换一个人没有良好发表记录且不在社科院工作的人，我相信大家自有公论。但更重要的是：应该要把工作单位与作者过往的发表记录分开。有人会质疑说没有导师、没有天时地利与人和，作者就不会有良好的发表记录。这样的质疑也许不无道理，但我们应该深挖一层，那么为什么他会有好的导师并去社科院工作呢？导致这个结果的因素并不是“关系稿”而是作者求学阶段的努力与成绩。也许，这些成绩给他未来带来一些便利与优势，但这付出努力之后的回报。

raku8731 发表于 2012-4-12 14:00
越描越黑，也许不是关系稿，但根据楼主自己的描述，论文质量真的很差。
在理论上，什么是生产效率？最简单 ...

我不说话......

一二则可，三则多余。