[讨论]自助与定价！

不过我还是有个问题，不同的消费者确实是支付了不同的价格。这和信息应该也没有关系。不过也许有垄断的成分在里面。

生产和交换的最优都满足时，有一系列边际等式成立。其中包括价格等于边际成本。而均衡下价格又等于（以货币衡量的）边际效用。

我对红色的那句话表示怀疑。对于连续的产品，比如面包，大家购买面包时，应该支付什么价格？我想对多数人来说，你所吃的最后一口面包，最后一口米饭的边际效用基本上都是零。但是大家肯定不是按最后一口米饭的效用来付费。你肯定是按一个面包的边际效用来负费用。对自助餐一样，你肯定不是按最后一口来付费，你肯定是按最后一盘的边际效用来付费。

我的意思是即便不是采用自助餐的形式，也会存在这个问题。

以下是引用wintertide在2005-3-13 23:25:50的发言：

不过我还是有个问题，不同的消费者确实是支付了不同的价格。这和信息应该也没有关系。不过也许有垄断的成分在里面。

如果我们加上“信息成本”来构建模型，不同的消费者支付不同的价格是完全可能的，即使没有垄断也是可能的。（我不愿意用完全竞争，因为新古典的完全竞争隐含了完全信息）

当然，如果我们愿意，定义性的把这叫做“价格歧视”也并无不可，但我的看法，这确实与传统意义上的“价格歧视“有些不同。以“垄断“来解释餐馆的定价行为，似乎有些牵强。

以下是引用wintertide在2005-3-13 23:35:02的发言：

我对红色的那句话表示怀疑。对于连续的产品，比如面包，大家购买面包时，应该支付什么价格？我想对多数人来说，你所吃的最后一口面包，最后一口米饭的边际效用基本上都是零。但是大家肯定不是按最后一口米饭的效用来付费。你肯定是按一个面包的边际效用来负费用。对自助餐一样，你肯定不是按最后一口来付费，你肯定是按最后一盘的边际效用来付费。

我的意思是即便不是采用自助餐的形式，也会存在这个问题。

是的，这个问题类似。正因为无限细分需要成本，所以才会在现实生活中存在看似效率损失的东西存在。

上次“米饭的浪费”我认为也是同一问题。“单位物品“分到多细由既定交易费用下的一般均衡决定。

这样是不是会有一个悖论，如果产品完全细分的话，大家岂不都是要挨饿了？

以下是引用wintertide在2005-3-13 23:44:30的发言： 这样是不是会有一个悖论，如果产品完全细分的话，大家岂不都是要挨饿了？

对啊。

所以用张五常的方式说：不完全细分下的浪费（不满足边际等式）不是浪费，完全细分那才是浪费！

只要你是自愿去吃的，就已经是帕累托最优了，要是你感觉店家进行了价格欺诈，你根本不会再进这个店的门。多次博弈的结果是凡是自愿进店的，就是认为在此店吃饭效用最大。

至于店家挣多少钱，顾客吃亏了没有，取决于顾客对食品价格和服务质量的判断，是一个信息不对称和个人偏好不一致的问题。

[此贴子已经被作者于2005-3-14 9:06:24编辑过]

传统的分析一般是对一定市场结构下，收入分配与资源配置的分析，新制度经济学给这个分析加了一项产权OR制度的因素，把关于制度的形成、变迁成本也用于经济分析之中。

我觉得的只要能够对不同的消费者收取不同的价格就应该是一种价格歧视吧。饮食行业应该有垄断的因素在里面。

1、因为一般提供的都是差别产品。

2、即使相同产品，还应距离因素。人们不愿舍近求远。