创造价值并不等于创造财富

hhj 发表于 2012-4-21 06:59
是吗？他故弄玄虚在哪里？无论他的知识结构有多大缺陷，但他紧紧抓住了价值的本质属性，即耗费。而这就比 ...

地租就是国民收入中分配给地主的部分，和价值创造何干？
另外，所谓“价值创造”，不仅是故弄玄虚，而且还是牵强附会。
所谓“价值创造”，不仅没有科学认识价值，
而且事实上阻碍了对经济现象进行科学认识。

fujo11 发表于 2012-4-24 06:00
地租就是国民收入中分配给地主的部分，和价值创造何干？
另外，所谓“价值创造”，不仅是故弄玄虚，而 ...

这种分配则是通过价值运动来进行的，而价值又表现为价格，而以价格运动的方式进行。如果没有许多不必要的地主，那么相关产品的价格就没那么高，因而价值就没那么高，从而有益于产品的消费者与生产者。比如中国的商品房就是一个典型。由于地主（ZF）对土地的垄断，造成房价里面包含非常高的地价，因而房价也高。

fujo11 发表于 2012-4-24 06:00
地租就是国民收入中分配给地主的部分，和价值创造何干？
另外，所谓“价值创造”，不仅是故弄玄虚，而 ...

      
        如是：国民收入中分配给地主的部分没有价值么？没有价值创造所得、地主就不会出租士地！

曹国奇 发表于 2012-4-23 22:14
在你应用的原文里。

地租仅具有纯粹名义价值，不能增加国家财富，而只是一种价值的转移，只有利于地主 ...

这段话是李嘉图说的。那么你所说的马克思的原文在哪里？他是如何论证“由于没有创造财富，所以没有创造价值”的？他如何将价值与财富连在一起的？在我看来，就算所生产出来的东西是废品（因而不是财富），也是有价值的。

李嘉图说地主不必要，马克思说资本家不必要，
依据这种逻辑，我看，劳动者也不必要。
依你之见，ZF在商品房中获利不应该，
问题是，没有ZF在商品房中的获利，
ZF如何为这些商品房提供配套的设施和服务。

fujo11 发表于 2012-4-24 07:35
李嘉图说地主不必要，马克思说资本家不必要，
依据这种逻辑，我看，劳动者也不必要。
依你之见，ZF在商品 ...

‘依你之见，ZF在商品房中获利不应该，问题是，没有ZF在商品房中的获利，ZF如何为这些商品房提供配套的设施和服务。’

          政 府只规划、制定规则，具体设施由社会经济实体操作提供！政 府从商品房中获利，全是委派机制向上爬政绩评价惹的祸！

fujo11 发表于 2012-4-24 07:35
李嘉图说地主不必要，马克思说资本家不必要，
依据这种逻辑，我看，劳动者也不必要。
依你之见，ZF在商品 ...

李嘉图说地主不必要，马克思说资本家不必要，
依据这种逻辑，我看，劳动者也不必要。
依你之见，ZF在商品房中获利不应该，
问题是，没有ZF在商品房中的获利，
ZF如何为这些商品房提供配套的设施和服务。
---------------他们所说的意思是指：单纯的加价寄生者是不必要的，是剥削者。地主的作用并不是使土地产品的价格升高，而是通过提高土地的生产率来获得报偿。资本家也是同样，工人也是如此，都不能单纯通过抬高单位产量的价格来获利，这种抬价行为，实际上是寄生在消费者身上的行为。每个人要想从社会中获益，都首先必须要提供相应的生产率，来补偿与平衡他的收入所产生出来的成本，不能把他自己的收入成本转嫁给其它人。这是经济的一个基本定律。
至于ZF与开发商，他们的作用的基本底线是：他们所弄出来的所谓商品房的价格不能高于购房者的自给自足，即自己建房。如果他们的商品房的价格要高于购房者自己建房的成本，那他们的作用不仅没有进步意义，反而具有退步的坏的意义。但我们在现实中恰恰看到了更多的这种情况。
因此，ZF与开发商的获利量小于或等于购房者建房成本减去商品房价格之差。因此，当商品房价格大于建房者成本时，ZF与开发商的获利量应该是负数。因此，按这个基本经济学原理，现在的商品房所给ZF与开发商带来的利益应该全都为负。

价值是价值，财富是使用价值

“在我看来，就算所生产出来的东西是废品（因而不是财富），也是有价值的。”

老黄的别的话不好说，但这话我赞同

乘法 发表于 2012-4-27 21:06
价值是价值，财富是使用价值

价值和财富是可以分离的。