为什么外地人与本地人骑的三轮车不同？

“如果本地车夫形成集体行动，那么可以通过行业壁垒解决外地人的问题，无需做出上述区分。”，本地三轮车夫为什么要形成集体行动吗？他们把闲余时间(通常是晚上)的三轮车租出去本身就是一个租金增长的现象，有利益会不争？

如果没有当地车夫的集体行动，那么按照行为经济学的解释，就是当地的政府部门讨好当地人。即当地政府在现在的政府考核体制下，还是面临一定的当地居民压力的，为了实现政治收益最大化，当地政府迎合当地人，做出取缔的决定。但是，这需要证据说明当地人的确存在某种舆论导向，比如因三轮车事件对外地人的批评。

俺也不知道当地车夫是否采取过集体行动。

北京市曾经限制外地务工岗位，就是许多北京人指责外地人限制了北京人的就业。

你所说的当地人采取集体行动具体是指什么行为？他们为什么要集体采取这类行动？

[此贴子已经被作者于2004-9-13 22:43:07编辑过]

这种集体行动表现在北京出现过，就是很多当地人指责外地人扰乱了当地的社会秩序，实际上却是说这些外地人抢了他们的饭碗。当然，这种集体行动更多的表现在舆论上。舆论导向迫使政府采取对外地人的岗位管制，当时这种行动还引起了很大争议

是这样呀，我的观察不是这种类型的，一般人也没认为外地三轮车夫夺走了我们饭碗，至于本地三轮车夫，肯定是想越少人重视这一行业的，据我观察在行动上他们也是没有的，我的主要问题是，本地三轮车夫在空闲时间把三轮车租给外地人，这是对双方都有利的交易，为什么有关部分要取缔它？张三的假说(争取更多的管理租金)是比较有说服力的。

这好像也不能解释，如果管理当局为了租金最大化，应该更多的采取罚没，而不是取缔啊。

以下是引用闲人在2004-9-14 14:02:08的发言： 这好像也不能解释，如果管理当局为了租金最大化，应该更多的采取罚没，而不是取缔啊。

取缔是口头喊的，罚没是通常做的。

我们那个地方，也抓晚上的黄包车，理由是没有牌照。当然，没有牌照的通常是外地人。抓住了以后唯一处罚是扣车，要赎车也行，托个熟人，价值300元左右的两条香烟，有公价的。

这样做的好处是，既有冠冕堂皇的理由，又不容易得罪本地舆论，事情也不算做得太绝。其实最大的好处是既要吃鱼，又不会把“鱼“抓光，这叫做“可持续发展“，呵呵。在均衡位置上，无牌照车辆与有牌照车辆的成本是一样的。实际上，车主的“成本”，很大一部分是管理者的收益。

有时候人的智慧，真是无穷的。

[此贴子已经被作者于2004-9-14 14:35:03编辑过]

国人把智慧用在设租寻租、勾心斗角上面，而无事生产性努力，长期以往，国将不国，呵呵。