发帖
雷达卡
情不自“禁”？
作者： 深蓝瓦格雷
2012-05-24
最近关于“禁”的讨论很多，生活中也充满了各种“禁”——禁杀人、禁抢劫、禁烟、禁毒、禁器官买卖、禁酒驾、禁瘦肉精等等。究竟哪些禁是合理的，哪些是不合理的呢？
自由主义者认为，法律应该禁止那些侵犯人的生命权和财产权的行为，如杀人、抢劫、偷盗；反之，喝酒、吸毒、酒驾、吸烟、器官买卖并没有直接侵犯他人的上述权利，法律就不应当禁止。
有人会说，酒精和毒品都可能会导致犯罪，所以需要禁止。这个说法并不成立，法律禁止的是那些直接的侵害行为，而非可能造成侵害行为的诸多因素。喝酒无错，但酒后伤人不行；酒驾可以，但伤及他人生命和财产要惩罚；吸毒随便，但杀人劫财有罪。
本文不从权利（自由）的角度探讨，我们从禁令的实施情况来看其是否合理可行。
先看个故事：
镜花缘里有一个叫伯虑国的地方，人们认为睡觉即是死亡，于是想方设法避免。如果发现有人睡着，其他人一定要把他弄醒。终于有人不堪疲倦，倒下去一睡不起——死了，正好印证了睡觉就是死亡这个说法。于是大家更加努力的避免睡觉，结果可想而知。所谓杞人忧天，伯虑愁眠。
故事很荒诞，但其中的道理却不简单。不少人迷信禁令，认为发现可能有害的东西，只要推出一条禁令就能解决问题。可事实是，推出一道禁令容易，结果却常常事与愿违，不仅不能实现预期目标，深化了先前错误的认识，还会带来额外的麻烦。
聪明的人明白这一切源于禁令违背了客观规律；而糊涂的人却认为问题正是被禁止的东西带来的，于是进一步加强禁止的力度，情况自然会越发糟糕。
这样的例子，在我们的生活中屡见不鲜。最具代表性的就是美国历史上轰轰烈烈的禁酒运动。
比起睡觉，喝酒的危害可多了去了，比如：酒精中毒会引起死亡，还可能导致肥胖、肝硬化、大脑损伤，酗酒的人可能会打砸抢，光是打老婆这一点就受到广大女同胞的深恶痛绝。禁酒的理由相当充足，但禁酒令实施的结果又如何呢？
不仅上述的问题没有得到解决，新的问题接踵而至：黑社会壮大、ZF官员腐败、假酒泛滥、道德滑坡等等。而在禁酒令解除之后，不少问题也随之消失。
说到这，大家应该明白，禁毒也是同样的道理。禁毒没有消除毒品和吸毒现象，客观上却加快了毒品的升级速度，让黑社会赖以生存，带来许多不必要的人间悲剧——禁毒警察殉职等，对于普通的大众，则需要承担众多禁毒戒毒机构的运行费用，而这些本都是不必要的。
这些活生生的案例告诉我们，禁令必须符合客观规律——既包括人的行为规律，也涵盖经济学规律，否则不仅适得其反，还会殃及池鱼。
最后我想拿食品安全说个事，各种曝光的安全事故让很多人抱怨世风日下，道德滑坡，各种不能吃，也有人呼吁ZF加强监管。立法禁止有害的添加剂容易，但结果却未必是你想要的。以瘦肉精为例，来看看这样的禁令对改善食品安全是利还是弊。
瘦肉精是一类可以能加强脂肪分解，促进蛋白质合成的动物用药，可以让猪“瘦身”。当然，可以实现类似效果的药物很多，维基百科瘦肉精词条下就列出了八种。克伦特罗和莱克多巴胺是经常被提到的两个：（盐酸）克伦特罗是一种平喘药，后被用做瘦肉精，其用量大、代谢慢、性质稳定，人食用后会引起中毒，但价格便宜；（盐酸）莱克多巴胺用量很小，代谢快（不易在猪体内残留）、价格较贵，后者于1999年被美国食品药品监督管理局（FDA）批准使用。在中国，所有的瘦肉精都是被禁止的。
显然，一道禁令不能解决问题，瘦肉精所能带来的经济利益客观存在，自然会有人使用，但既然所有瘦肉精都是非法的，那当然便宜的更受欢迎。这条禁令客观上使得有害的克伦特罗被大量使用，造成了多起相关的食品安全事故。看到这些事故，民众对瘦肉精的认识进一步恶化，取缔、加强监管等呼吁随之而来。
这种禁令的推出，正是ZF与民众互动的结果——官员要保住自己的乌纱帽，多一事不如少一事，既然有些瘦肉精有害，那就全禁止，既显得ZF对民众健康负责，又避免了相应的麻烦；而民众对瘦肉精缺乏理性的认识，迷信ZF禁令的效果，积极呼吁ZF管起来。
我不赞成ZF负责食品安全，但在现有的条件下，解禁莱克多巴胺，对食品安全依然是有利的。不过估计没有哪个官员敢下这样的命令，否则日后爆出类似的安全问题，这位官员不免成为众矢之的。
鉴于禁令推出容易，收回难，在制定禁令的时候就要慎之又慎，如果你不能理解从权利（自由）角度出发对禁令正当性的质疑，至少可以从客观规律上思考禁令的可行性。善意的初衷，激情的愤怒大多数时候对解决问题无益。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
