[原创]发改委对西方经济学一窍不通！好！

以下是引用一天一个未来在2007-4-27 9:46:00的发言：

我想，先区别两个概念。交易和交换是区别的两种物质运动过程。交易对应的是价格，而交换对应的价值。价格是在买卖双方讨价还价的过程中达成的一致，此商品在短期内无法达成交易，是买卖双方的要价不能被对方所接受，所以，此种商品在这个很短的时期可能无法实现交易。但是，就单个商品来说，只有达成了交易它才有价格，才是它的价格。买方和卖方出具的货币数值只代表了它们对此商品价格的判断和效用的预期。其次，如果双方一直无法达成一致，那么这个商品将会退出市场，而回归到产品的状态；但是，这并不代表所有待交易品都会因为这样的原因而退出市场，事实是，使用价值的力量会促使双方作出让步，逐步达成交易（我觉得埃奇沃思盒子还是很形象的）。

你这样细致区分交易和交换当然也可以。但在汉语言当中，“易”就是“换”，两字是相通的。

爱妻屋子盒的问题我有专帖谈论。它的错误在于首先把两个人的需求完全等同化了，都是在同样的需求量之下达到效用最大，这已经背离了效用论的基本思想——主观价值论，这样的人不是理性人而是木头人；其次，爱妻屋子盒当中描述的两个人都是交换的一方，而非交换的双方，要么都是消费品的消费者，要么都是生产资料的消费者。其中不应该牵扯到“价格”概念，因为价格是用来描述交换的。

[此贴子已经被作者于2007-4-28 10:30:19编辑过]

晕死……用汉语的近义词来解释说……那我以后说exchange和trade可以了吧？……这样的驳论我觉得不太可靠

至于你提到的那些观点，我会认真去琢磨的

不过，不见得我会赞同你的观点哦！哈哈哈

以下是引用一天一个未来在2007-4-28 22:14:00的发言：

晕死……用汉语的近义词来解释说……那我以后说exchange和trade可以了吧？……这样的驳论我觉得不太可靠

晕？节食引起的低血糖？

你这种一定要区分交易和交换的做法叫做“原定义”，只要自己能够保持概念体系内部逻辑一致就行了。

《现代经济学辞典》（北京航空航天大学出版社，[英]戴维·皮尔斯主编，毕吉耀等翻译，1993年）【exchange】注释为“交换，见trade”。

[此贴子已经被作者于2007-4-28 23:25:52编辑过]

以下是引用championway在2007-4-18 7:36:00的发言：

你好。你说的“意识”是“意思”的笔误？

1。在西经里，价格是内生变量不假，但却是当作“自变量”看待的，交换者都是根据价格变化决定交换行为的，而这是违背交换者理性人身份的。即交换者应该是价格的决定者，而不是价格的奴隶，价格是用来描述交换者的决定和行为的，在交换发生之前，没有一个可以指导理性人的价格存在。

2。价格由竞争出，而竞争并不一定能出价格。买方一群人最高报价2元以下买，卖方一群人最低报价3元以上才卖，这时就出不了“价格”。

3。均衡是一个伪问题。均衡被定义为一段时间内的供给和需求相等，如果可以出一个价格，则意味着一段时间才有一个价格，而价格是存量，交换不停的在发生，价格瞬息万变，要么承认处处均衡，要么放弃均衡出价格这种思想。

说说我的理解：

对1：要分两个情形：

(1)当经济人以个体参与市场时，价格是作为自变量。

例如，“消费者总是选择他们能够负担的最优消费束”，这时，各种商品的价格、消费者的收入一起作为自变量，决定着消费者的最终选择。再例如，（假定商品是同质的）单个厂商根据给定的商品价格、自身的技术能力、生产要素的价格，决定生产什么，生产多少。

也就是说，在完全竞争市场，每个经济个体都是价格的接受者，价格作为自变量影响着理性的经济个体的决策。

(2)当经济人以整体参与市场时，价格是因变量。

当把所有的买家和所有的卖家集中起来时，他们表现出的总体行为就决定了市场价格。此时，价格作为因变量，由所有卖家的行为（供给）和所有买家的行为（需求）决定。

也就是说，当个体行为只是总体行为的很小一部分时，他只能是“价格的奴隶”，而当个体行为的汇总表现出一致性时，这种总体的趋势就决定了价格。作为后一种情况的极端，你可以自己推导下买方或卖方垄断下的价格决定。

对2：如果“买方”（加引号的意思是如果没有成交，它只能是潜在买方）都无法接受“卖方”愿意出的最低价，此时需求量为0，供给量也为0，图形上看，就是供给线的最低点，要高于需求线的最高点，因此不相交，自然就没有价格。这种情况下，根本就不存在市场。

竞争只是通过影响买方或者卖方的行为，而间接影响了均衡价格。他们之间没有太直接的关联。

对3：均衡是指在其他条件不变的前提下，供给等于需求时的价格。然而，诸如收入，偏好，生产要素价格，技术水平等各方面的条件总是在不断地发生细微的变化，因此，供给量和需求量也随之发生变化，进而使得均衡价格也在不断变化。

之所以要有均衡的概念，是因为它是处于在其他条件不变的前提下，供需模型下的一种状态。“通过一个模型我们可以简单地表示现实世界的情况。……一个模型的力量在于能去除无关的细节，从而让经济学家把重点放在他要弄明白的经济现实的基本特征上。”

参考：《微观经济学：现代观点》，VARIAN。

以下是引用clykevin在2007-5-1 3:40:00的发言：

说说我的理解：对1：要分两个情形：

(1)当经济人以个体参与市场时，价格是作为自变量。(2)当经济人以整体参与市场时，价格是因变量。

不存在这种区分。经济人就是指经济“法人”，他可以是个人，也可以是企业、组织。

对2：如果“买方”（加引号的意思是如果没有成交，它只能是潜在买方）都无法接受“卖方”愿意出的最低价，此时需求量为0，供给量也为0，图形上看，就是供给线的最低点，要高于需求线的最高点，因此不相交，自然就没有价格。这种情况下，根本就不存在市场。

从什么图形上看？供求曲线交叉图本身就是一个谬误，不存在的。

如果买卖双方都无法接受对方出价（一个换回的数量与愿意支付的数量的比例），此时就不可能成交。否则就不存在股市上在盘口排队的情况了，差一分都不能成交。此时，任何出价的改变，都是另一宗交易，而不是原来的交易了，就像你在股市汇市可撤单重报一样。

对3：均衡是指在其他条件不变的前提下，供给等于需求时的价格。

按照西方经济学的本来说法应该是“供给量等于需求量”，少个“量”字，隐藏了供求量是流量的认知。

但是这种解释是不可成立的：均衡是事物某时点上的状态，只能用存量变量进行描述，不可能用存量描述。如果用流量势必是处处均衡的，你只要把时间段从某点向过去延伸，总可以找到一个点，使得这两个时点之间的供给量和需求量相等。

[此贴子已经被作者于2007-5-1 8:21:41编辑过]

在这里，我希望大家争论。是否把价格看作自变量，完全取决于你研究的目的和方法。但是从整个经济系统来看，应该和其他变量之间存在互为因果关系。

以下是引用hql200466在2007-5-6 20:04:00的发言：
是否把价格看作自变量，完全取决于你研究的目的和方法。但是从整个经济系统来看，应该和其他变量之间存在互为因果关系。

不敢苟同。对于一个事件过程，因果不可颠倒。不能为了自己的需要就颠倒因果，那样还有什么逻辑可言？

你实际上没有明确界定价格概念，即没有明确“价格”是即将发生的交换的“交换的比例”还是已经发生的交换中的“历史价格”。

以历史价格确定本次交易的做法有悖于理性人假定。只有根据自己对两种交换物的眼下的价值判断做出交换决定的人才是理性人。

楼主似乎很喜欢与人辩论，但希望您能抱有更加理智和平和的心态，一种理论之所以能存在并指导世界经济的发展如此之长的时间起码从实践角度上证明其并非一无是处，在我们引进市场经济的同时却要抛弃其核心的理论，这是十分不明智的行为。

以下是引用我在故我言在2007-5-13 22:22:00的发言：

楼主似乎很喜欢与人辩论，但希望您能抱有更加理智和平和的心态，一种理论之所以能存在并指导世界经济的发展如此之长的时间起码从实践角度上证明其并非一无是处，在我们引进市场经济的同时却要抛弃其核心的理论，这是十分不明智的行为。

误解。只是我以平常之心指出传统经济学理论的无用时，遭遇守旧派的负隅顽抗而不得不与之应付。

西方经济学并非一无是处，例如其理性人假定、凯恩斯的国家干预观念、福利经济学对公权力的肯定等等。但是，作为一个理论体系，它从来都没有成立过（即没有做到内部逻辑一致），更妄谈指导世界经济发展。

引入市场机制是正确的，因为我们过去在适用市场经济的领域里它是缺位的，但是，可怕的是我们没有把市场机制引入到它应该去的领域而是滥用市场规则。而之所以出现滥用，恰恰是其理论核心具有重大问题。

以下是引用我在故我言在2007-5-13 22:22:00的发言：

在我们引进市场经济的同时却要抛弃其核心的理论，这是十分不明智的行为。

就基础理论而言，需求定律大概算是西方经济学的基础了吧，张五常也认为需求曲线向下是个基本假定。但是，没有人出面解答我的提问：需求曲线中的“需求量”是交换双方中哪一个人的需求？另一个人的需求到哪里去了？

就核心理论而言，萨谬而森认为“稀缺”是经济学的灵魂。我认为经济就是交换，交换是互通有无，为何要把目光盯在无上，而无视“有”的存在？如果要认定稀缺是经济学的灵魂，那么“稀缺”二字的含义只能是“所有权分割”，换句话说，经济学的灵魂就是私有制，没有私有制，就没有什么经济学了。而私有制的成立性不是经济学理论内部可以证明得了的。