楼主: 烟雨红尘
1195 7

契约经济的唯一前提——财产权 [推广有奖]

  • 0关注
  • 4粉丝

教授

73%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
14257 个
通用积分
0.0032
学术水平
352 点
热心指数
346 点
信用等级
318 点
经验
41240 点
帖子
2059
精华
0
在线时间
824 小时
注册时间
2011-3-20
最后登录
2023-11-21

楼主
烟雨红尘 发表于 2012-5-31 12:46:51 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
从小到大学的马氏理论几乎掩盖了一切,除了校园才发现这和真实的经济竟然相差万里:
    翻开被马氏诅咒的所谓资本主义经济的历史,看到竟然几乎没有什么被列为信条的东西,完全不像玄幻的马氏理论那样,什么公有制,什么主义,条条框框花样繁多,只有一样是被强调的,也是经济学的基础——财产权。
    以前的教科书里很显眼地以蔑视地口气提到资本主义国家的经济原则就是“私人财产神圣不可侵犯”,但却根本没有任何拓展解释,教师们也没有一个妥善的解释,最多就是说到那些国家是打着这个旗号保护资本家财产,根本没有诚心执行。。。。。。那时懵懂,现在却恍然,一直批判的这一条真的是他们的经济基础,而生产关系正是在这基础上建立并发展的,这才是契约社会的真正内涵。
    而那些号称进行共产主义实践的人,带着对这句话的蔑视,进行的正是对私人财产的赤裸裸的侵犯,撕毁地契、直接公有化土地,红卫兵的打砸抢、破四旧,以至于强拆百姓房屋,所带来的难道真的是进步?

或许,契约经济也并不完善,但是,至少契约是建立在相对公平的基础上的,当契约带着最起码的对私人财产的尊重的时候,这个契约就会赋予私人财产相应的回报,而不是无视,这可能是财产对应收获的最基本的起源吧。
   
    当然,会有很多人强烈反对这一点,那么请问:
    你是否愿意你的财产被人随意使用?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:财产权 资本主义国家 资本主义经济 资本主义 共产主义 资本主义 经济学 财产权 教科书 公有制

沙发
graylens 发表于 2012-5-31 12:56:39
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
签名被屏蔽

藤椅
沛菡 发表于 2012-5-31 15:39:23
住房不都是有地契的吗。

板凳
ruoyan 发表于 2012-5-31 16:05:01
正是这个财产权有两面性。维持着交换秩序,但也先行确定了一个秩序。维持着交换使各方可以增量地使每一方获得更多利益;但也确定了一个利益的起点,在不同的利益起点上增量的内容与水平是相距很大的,于是带来了很大的社会问题。所以,财产权有利有弊,无条件地坚持这个前提与无条件地消灭这个前提都是片面地,错误的。
当然判断正确与错误要有一个标准。我的标准大致是罗尔斯的:每一个人有平等的自由权利,但自由要不断提高其水平,为了提高自由水平要提高效率,效率的提高要允许差别,但仅以必要的差别程度为限。
判断财产权的合理性也要以这个标准来衡量。
现在是两种错误的理论在打架,或者坚持僵化的马克思劳动价值论,或者坚持财产权和市场至上。试试跳出这个糊涂架,会有,我认为才会有,新的出路。
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 + 1 + 1 + 1 学术态度端正

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20  学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

报纸
烟雨红尘 发表于 2012-5-31 16:16:04
因为会带来社会问题,所以就是错误的?
    退一步说,你提到了一个必要的差别程度,那么你认为你的财产可以在多大程度上由别人使用?

    或者说这个程度由你之外的人来定比较合理?
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 观点有启发

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

地板
langbo5011 发表于 2012-5-31 17:39:06
       财产权源于对财产的分割,不分割财产也就没必要有财产权。财产权就好似计量重物的斤两这些尺度,它们用于对重物的分割一样。当财产属于共有时,财产权对任何一个人都毫无用处。因此,财产权属于资产阶级法权,或者讲属于私有权。
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

7
ruoyan 发表于 2012-5-31 17:54:27
烟雨红尘 发表于 2012-5-31 16:16
因为会带来社会问题,所以就是错误的?
    退一步说,你提到了一个必要的差别程度,那么你认为你的财产可 ...
因为会带来社会问题,所以就是错误的?
    退一步说,你提到了一个必要的差别程度,那么你认为你的财产可以在多大程度上由别人使用?

    或者说这个程度由你之外的人来定比较合理?


本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考: https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1&from^^uid=3967

应该这样问:一个存在于社会上的财产量应该在多大程度上属于你。这是在质疑占有本身的“应该性”,已经占有而被他人再占有的合理性或不合理性要看先前的占有是否“应该”。
“我的永远是我的”这是自古以来的固有观点,但历史表明,“你的不能保证永远是你的”,而且更改的代价非常大,这里有更深刻的原因。
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

8
烟雨红尘 发表于 2012-5-31 18:08:15
ruoyan 发表于 2012-5-31 17:54
因为会带来社会问题,所以就是错误的?
    退一步说,你提到了一个必要的差别程度,那么你认为你的财产 ...
鸿蒙初开,所有物品都是天生的,任何人都不能独占,如果从这里出发开始讲起的话,就不存在任何经济秩序可言了。

    之所以打猎的可以和打渔的交换产品,最朴素的说法就是自然认可他们各自手里的东西是属于他们自己的,如果要讨论自然地产物不应该被人占有并拿来交换的话,只是在否定经济的存在而已。
    而所谓历史表明“你的不能永远保证是你的”,私人财产被否认并强行剥夺的行为恰恰是历史上循环往复的暴乱的起源——所谓共产主义正是尽量把保护私有财产、减少暴乱基础的行为掐灭的理论,事实上它也确实掐灭了很多萌芽!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-30 10:57