发帖
雷达卡
| 看了胡坚的《质疑博士论文匿名评审制度——为我的学生一辩》，既震惊又同情还有同感。 匿名评审，是一个非常好的提升博士论文质量的手段。但是，其关键之处则是评审专家的选择，也就是评审专家库的构建是决定匿名评审是否有效，是否有价值的核心。 以胡坚老师的博士生为例，当他的博士论文被一个随机抽取的非金融专业的“专家”评审时，就意味着进入了“外行”的手里，因此，通过的可能性就可想而知了。 而本人当年博士毕业的时候（10年前），我的博士论文也送到了5个专家的手里，客观地说，这五个专家都是国内的国际经济学的鼎鼎有名的大专家。五个专家也分布均衡，既有北京大学，北京师范大学，北京的中国人民大学，还有复旦大学以及南开大学。既有年轻的大有作为的教授，也有年老的教授。然而，不同的是，大多数教授都是现代经济学思维的教授，只有个别教授是传统的经济学思维，所以，在现代经济学思维的教授看来，我的文章绝顶牛X，而且赞不绝口，但传统思维的教授却以数据太少（30年）为由只能给一个良好。于是，我最后还是以4优1良毕业。问题是，中国30年前的数据能做什么用？？？ 但我不能说什么，既然这个规则对大家都有利，所以，我们必须遵守。而且这个制度越来越盛行，尤其是已经推广到硕士论文，MBA论文，这有很多好处，至少让评阅老师放下了左右为难的犹豫，而以真正论文质量为判断取舍。 回头，我再说说胡坚老师，论文水平如何我们不得而知（没见这篇文章），但是您的这种为学生辩护的精神值得称赞。同时，我也要说的是，您质疑的应该是专家构成而不是匿名评审本身，希望您能知道这个道理，比如我当年的博士论文是不是都应该送给具有现代经济学思维的教授那里，而你的博士生的博士论文是不是应该送到金融专业的教授手里等...... |
京公网安备 11010802022788号
