[讨论]请问

以下是引用熟练工人在2005-3-28 11:47:51的发言： 对于科斯的这种方法是不是重要,或者说是不是具有普遍意义,这个我无法评价.但是至少经过我的体验我认为是正确的.说实话,对经济学的理解,我在三年前的今天和绝大多数普通干部没什么两样,从来没有怀疑过我们的世界观和方法论.但是正是在参加农村税费改革的工作中,亲身体验了基层政府与农民的矛盾(这种矛盾引发的冲突完全可以用惨烈来形容),这个时候我开始怀疑政策的制定是不是在哪里出了问题.从这个时候开始,我才认真地思考和学习规范的经济学,并有针对性地对现实中的问题进行考察和研究,提高了自己的理论素养和业务素质.当然,不能指望依靠一点浅薄的知识就能解决多大问题,但是至少我们可以知晓正确的世界观和方法论.

经济学有两种根本性差异的方法：实证研究和规范研究

实证研究要搞清楚的是：世界是怎样的，也就是探索其规律性

规范研究涉及到了伦理和价值观，要搞清楚：世界应该怎样，给定每个人都有独立利益，那么不一样的人有不一样的对“世界应该怎样”的观点。所以政策问题，更多要靠投票箱决定，没有投票箱时，靠的就是非公开或公开的博弈

对于政策问题，我们至少可以知道“理性”的存在吧。

以下是引用nie在2005-3-28 9:23:50的发言：

理论研究不可能在一个框架内考虑所有因素，因此总是要假定一些因素变化而另一些因素不变，否则很难度量到底是哪个因素在起作用，这叫比较静态分析。科斯是在假设企业和市场在生产成本上没有差别时，认为交易费用起决定作用，这并没有错。无论是纯理论还是应用理论，都必须遵循这种思路，这思路应该最早来源于物理学试验方法吧。

静态比较分析确实是我们理解复杂问题的一个有效工具，也是对我提出问题最有可能的一种解释吧。不过考虑到人们在经济活动中经常表现出来的情绪、预期、甚至恐慌等方面的变化，当我们的理论分析假定了其他条件不变的情况下，探讨某一个条件发生变化导致的影响时，更为经常的现象是一旦一个条件发生了变化，通常会引起原来假定不变的条件发生了变化，也就是我曾多次说的参与条件和激励条件的变化（所谓牵一发而动全身）。因此，我总是感觉比较静态分析作为理解理论的有效工具，在处理现实问题时却可能会遇到一些困难。

不知道是国内一些学者分析和批判的误导还是我自己理解上的原因，我总觉得很多人在使用交易费用时似乎是一个很宽泛的概念。但是我自己理解科斯提出的交易费用概念，应该着重在于强调经济活动中人与人之间可能存在的各种利益冲突，由于这种冲突的存在导致了交易费用，以致市场不能够有效运行（当然，可以想象如果没有人与人之间的利益冲突，没有交易费用，计划经济体制可能确实是一个更为有效的体制）。这种利益冲突在企业内和市场中都是存在的。一个社会需要一个能够有效缓解人与人之间利益冲突的机制或制度。但是，我一直不明白的是，为什么科斯一定要把交易费用作为决定企业存在的理由呢？当然，企业内的冲突费用和市场中的冲突费用的相对大小，是决定一个企业可能发展规模的重要因素，但是科斯得出的这两者相等决定了企业边界的结论，却令我不解。或许正是为了得到这个结论，科斯才假定了是交易费用决定企业的存在。好象只有这个假定才能得到科斯的结论。

ANYWAY，新制度经济学确实造成了我在理解上的混乱，特别是其中的分析范式。

关于交易费用，科斯用反证法进行证明：即假如不存在交易费用，那么人们利用市场进行交易就可以达到预期的效果，所以企业没有存在的必要，然后得出企业的存在是为了减少市场的交易费用。我觉得首先他的假设是不成立的，我认为他忽略企业存在的另一个必要条件是企业的“生产性质“（我已开始接触科斯定理时，就觉得这个理论挺别扭的，不过科斯在企业的性质解释里提到了），我觉得这才是成立企业的最根本原因。不过，话说回来，正是这个破天荒的忽略，让往后的人们觉得经济学不再象以往那样的空洞，贴近了现实。

的确，很多人在使用交易费用时似乎是一个很宽泛的概念，如果言之必谈交易费用，交易费用理论也将赴以往经理理论的旧辙。

ren兄的这句话：“应该着重在于强调经济活动中人与人之间可能存在的各种利益冲突，由于这种冲突的存在导致了交易费用”。理解得很深刻，

可能正是经济活动中存在的人与人之间的各种利益冲突，使得经济行为主体更愿意接受由市场进行的调节，对欺行霸市行为敢怒而不敢言，对垄断行为表示不满；但如果自己的利益损失可能是由于政府干预造成的，就会以各种方式表达出来，把责任推给政府。

我想可能正是政府在协调人们之间的利益中存在这种不利地位，导致人们总是愿意对政府的行为进行指责，也是计划经济最终不可行的真正原因。