价值是“值”，不是“价”（续四）

例如，生产物A与货币（这里用“G”表示）以nA与mG的比例相交换，那就是nA值（得）mG，即nA的效果值（得）体现在mG上的付出；反过来就是mG值（得）nA，即mG的效果（一般效果）值（得）体现在nA上的付出。这里的mG就是nA的价格。
-------
哈哈哈，简直笑死人了，说了半天就是我一开始就说过的：
说A值B，就是说A和B可以相交换！

既然A和B可以交换，当然就是它们的交换力相当了！不相当还交换个毛啊！
说了半天价值，又尼玛回到交换价值来了，就是购买力，交换力，哈哈哈哈

而你所谓的价值是“效果所值的代价”，其实还是价格。
一个馒头所值的代价是5毛钱，这5毛钱谁都知道是这个馒头的价格！
一个馒头所值的代价是两个煤球，谁都知道两个煤球是这个馒头的价格！
你绕了这么久，终于绕回了价格！恭喜恭喜呀。

而斯密早就在前面等着你了，价格当然是购买力的表现嘛，哈哈哈，这是显然的事情嘛。

clm0600 发表于 2025-5-22 14:35
例如，生产物A与货币（这里用“G”表示）以nA与mG的比例相交换，那就是nA值（得）mG，即nA的效果值（得）体 ...

既然A和B可以交换，当然就是它们的交换力相当了！不相当还交换个毛啊！
说了半天价值，又尼玛回到交换价值来了，就是购买力，交换力，哈哈哈哈
…………

交换力相当的实质是效果值得付出的转化形式，你知道吗？你分析过吗？

你不是承认任何一种价值论都要解释交换价值、解释购买力吗？你拼命说我对值得的分析与交换价值无关，极力阻止我的分析。现在我开始解释交换价值了，你怎么不说我的分析与交换价值无关，反而说我分析的就是交换价值了？
你就是这样不要脸的吗？！

clm0600 发表于 2025-5-22 13:53
价值是“效果所值的付出”的名词化，
------
你不要打岔，谁跟你扯名词化了！

一定量的A商品的价值等于一定量的B商品的价值与一辆汽车的长度等于两辆自行车的长度，在形式上是完全相同的。如果你承认长度是一个量纲，那么你敢说价值不是一个量纲吗？

如果你承认价值是一个量纲，那么它到底是什么的量纲？你回答得了吗？你有这个能力吗？
你根本就没有！你的本事也就是吃不到葡萄说葡萄酸了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-5-22 14:23
只有这句话名词化了才转变为价值，名词化的意思就是“效果所值的付出”。
---------
哈哈哈，你看你故弄 ...

你可真不要脸！
看看我主贴中的这句话：“效果所值（得）的体现在持有物上的付出越多，‘（价）值’就越大”，在这里，“价值”和“越大”分别对应的是“效果所值（得）的体现在持有物上的付出”和“越多”，即“价值”所对应的就是“效果所值（得）的体现在持有物上的付出”，简单说，“价值”所对应的就是“效果所值得的付出”！

你把我主贴中已有的表述压缩一下，就说成是你总结的东西！你可真是不要脸！

clm0600 发表于 2025-5-22 14:23
只有这句话名词化了才转变为价值，名词化的意思就是“效果所值的付出”。
---------
哈哈哈，你看你故弄 ...

价值到底是“付出”，还是“关系”？这下你自己扇自己耳光了吧？
…………

你到底能不能看懂人话？
看看主贴中的这段话——
（价值）所体现的既不只是交换物的效果，也不只是为取得交换物而体现在持有物上的付出，而是交换物的效果与体现在持有物上的付出之间的关系：如果交换物的效果值（得）体现在持有物上的付出，那么交换物就有“（价）值”；效果所值（得）的体现在持有物上的付出越多，“（价）值”就越大；反之，“（价）值”就越小；如果效果=0，就完全不值（得）体现在持有物上的付出，那么交换物就没有“（价）值”。

你说这里的价值到底是付出还是关系？！

wzwswswz 发表于 2025-5-22 22:46
既然A和B可以交换，当然就是它们的交换力相当了！不相当还交换个毛啊！
说了半天价值，又尼玛回到交换价 ...

交换力相当的实质是效果值得付出的转化形式，你知道吗？你分析过吗？
------
分析个毛啊，看一眼就知道你错了。
依我看，你那效果值得付出，是交换力的表现形式。
为了一个馒头值得付出俩煤球，这是大家都能看得见的表象，背后的原因是馒头和煤球都有交换力，而且1个馒头和2个煤球的交换力相等。

你不是承认任何一种价值论都要解释交换价值、解释购买力吗？你拼命说我对值得的分析与交换价值无关，极力阻止我的分析。现在我开始解释交换价值了，你怎么不说我的分析与交换价值无关，反而说我分析的就是交换价值了？
---------
你又造谣了呀，我早就告诉你动词值和价值的关系了呀！
——说A值B，就是说A和B可以交换，就是二者的交换价值（购买力/交换力）相当啊！
我这早都把值和交换价值的关系告诉你了呀，是你自己打死也不承认这种关系呀，现在绕了一大圈绕回到我的结论，你居然还敢造谣说我“拼命说我对值得的分析与交换价值无关”？

wzwswswz 发表于 2025-5-22 22:55
一定量的A商品的价值等于一定量的B商品的价值与一辆汽车的长度等于两辆自行车的长度，在形式上是完全相同 ...

如果你承认价值是一个量纲，那么它到底是什么的量纲？你回答得了吗？你有这个能力吗？
-------
经济学的量纲啊，哈哈哈哈，这么简单的问题，还值得一说吗？
长度呢，是物理学的量纲啊，哈哈哈

说价值是神马““效果值（得）付出”的量纲”，这就不是一句人话。
我的确没有能力说出这种非人类语言。

wzwswswz 发表于 2025-5-22 23:06
你可真不要脸！
看看我主贴中的这句话：“效果所值（得）的体现在持有物上的付出越多，‘（价）值’就越 ...

看看我主贴中的这句话：“效果所值（得）的体现在持有物上的付出越多，‘（价）值’就越大”，在这里，“价值”和“越大”分别对应的是“效果所值（得）的体现在持有物上的付出”和“越多”，
--------
A越大，B就越多，这个只能说明二者成正比呀，不能证明A就是B呀，
这基本的逻辑你搞得清吗？

即“价值”所对应的就是“效果所值（得）的体现在持有物上的付出”，简单说，“价值”所对应的就是“效果所值得的付出”！
--------
可惜呀，哈哈哈，红字这些话你根本说不出来呀！谁让你不会说人话呢！

所以，价值是效果所值得的付出，当然是我总结的东西呀，哈哈哈，没有说人话能力的人，是总结不出来的！

而你呢，绞尽脑汁也说不出如此简单的人话，憋出一大堆非人类语言：
价值是效果对付出的关系！？
价值是效果值得付出的量纲！？

这就是差距嘛。

不过你放心，价值是效果所值的付出，这玩意我还看不上眼，还处于幼儿园爬行状态呢。

三百年前的斯密早就说了，一物的价值恰好等于它能支配的劳动量，劳动是价值的真实尺度。
这不比你的强多了。

wzwswswz 发表于 2025-5-22 23:12
价值到底是“付出”，还是“关系”？这下你自己扇自己耳光了吧？
…………

你说这里的价值到底是付出还是关系？！
------
问你呢！

clm0600 发表于 2025-5-23 10:44
交换力相当的实质是效果值得付出的转化形式，你知道吗？你分析过吗？
------
分析个毛啊，看一眼就知道 ...

依我看，你那效果值得付出，是交换力的表现形式。
…………

一个馒头价格1元，一个包子价格2元，后者的价格等于前者的两倍，这个就是馒头和包子的交换力（交换价值）。这种交换力是直接呈现在人们的感官前面的，因而它只能是某种东西的表现形式。
而我说的“付出“是为取得一定效果而耗费的可支配资源”，一般来讲，只有在包子的效果所值得的资源耗费为馒头的两倍时，后者的交换力（交换价值）才会是前者的两倍。

而包子的效果所值得的的资源耗费为什么会是馒头的两倍，这就不是直接呈现在人们感官面前的。所以，你的“你那效果值得付出，是交换力的表现形式”恰恰是颠倒了两者的关系。