价值是“值”，不是“价”（续四）

wzwswswz 发表于 2025-5-29 13:10
你也许不会那样回答问题，但你一定会这样回答问题——

老师问：“词典是怎样解释长度的？”

你又造谣了！

傻比问：“词典是怎样解释长度的？”
我回答：“词典把长度解释为为点到点的距离。”
傻比说：“那这词典怎么把长度解释成了其他东西呢？”
我说；“并没有解释成其他东西，点到点的距离不是长度吗？所以，词典没有把长度解释成长度之外的其他东西，只是用另一种容易理解的方式表述长度而已。”
傻比说：“我还是理解不了！”
我：那你去吃S吧。

wzwswswz 发表于 2025-5-29 13:25
我在续二、续三中早就分析过了，那是你选择性失明了，根本看不见。
况且，“效果值得的付出”本来就是与 ...

“效果值得的付出”本来就是与效果有关的付出
--------------
没错啊，但是你说的却是“效果值付出”啊，哈哈哈

“效果值得的付出”难道也是“效果值付出”吗？

wzwswswz 发表于 2025-5-29 13:38
你可真蠢，连举一反三都不会。
因为市场上参与交换的不止一种产品，而每一种产品的供求关系又不会完全相 ...

例如每件花费10小时劳动生产的A产品，就完全可能交换到用不同劳动量生产的不同产品，如交换1件用9小时劳动生产的B产品，或交换1件用11小时劳动生产的C产品，等等。
按照你的观点，完全相同的每件A产品的价值大小并不是相同的，交换C产品的比交换B产品的价值更大，对不对？
----------
你真够愚蠢的，都跟你说了一万遍了，不要混淆劳动和劳动的产品。

价值多大，要看它交换到的劳动量啊。
能换9小时劳动生产的B产品，不是能换9小时劳动。
能换11小时劳动生产的C产品，不是能换11小时劳动！

你要用A去劳动市场换劳动去！看能雇人给你干几个小时的劳动！纯纯地去买劳动，不是买产品！
比如A能换12小时劳动，那么A的价值就等于12小时劳动。
这时候，A，B，C，尽管生产耗费劳动量各不相同，但它们的价值相同，都是12小时劳动！

wzwswswz 发表于 2025-5-29 13:47
解释长度这个词就是要指出长度这个词的意义。如果长度这个词已经表明了长度这个词的意义，那么对长度这个 ...

你不要兜圈子了，下面两句话都是你说的：
简化后就是长度是点到点距离的量纲。
简化后就是价值就是效果值得付出的量纲。

长度是点到点的距离，这你不能否认吧？
同理，价值是效果值得付出。——这是你抵赖不掉的，这句非人类语言属于你！

clm0600 发表于 2025-5-30 10:53
你不要兜圈子了，下面两句话都是你说的：
简化后就是长度是点到点距离的量纲。
简化后就是价值就是效果 ...

就"效果值得付出"而言，其中的效果有效果本身的量，付出也有付出本身的量。但因为“效果值得付出”是两种量之间的关系，而这种关系当然只能构成一个量纲。
再从语言形式上来看，“效果值得付出“既不是一个名词，也不是一个偏正词组，而是主谓宾结构的句子，从而无法成为这一量纲的名称，而只有名词化为“价值”即“效果所值得的付出”后，才成为这一量纲的名称。

所以，"价值"实际上以名词化的形式（“效果做值得的付出”）表征“效果值得付出”这一属性的量纲，简化后当然就是价值就是效果值得付出的量纲。

而你的小学语文不及格，理解不了这里的关系当然是不可避免的。

clm0600 发表于 2025-5-30 10:30
你又造谣了！

傻比问：“词典是怎样解释长度的？”

你的说的那个傻比确实傻比！
在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，竟然还会问出“词典怎么把长度解释成了其他东西”这种问题的人确实就是傻比！
哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-5-30 10:48
例如每件花费10小时劳动生产的A产品，就完全可能交换到用不同劳动量生产的不同产品，如交换1件用9小时劳动 ...

能换9小时劳动生产的B产品，不是能换9小时劳动。
能换11小时劳动生产的C产品，不是能换11小时劳动！
…………

那按照你的这个愚蠢的说法，10小时劳动生产的A产品现在只能交换到了9小时劳动生产的B产品和11小时劳动生产的C产品，因为它根本没有直接到劳动市场去换劳动，所以它就没有价值了？

再假设，因为不仅产品，而且劳动市场的各种劳动也会有供求关系的变化，现在10小时劳动生产的A产品在劳动市场可以交换9小时的B劳动，或者11小时的C劳动。
那么按照你的愚蠢的观点，完全相同的每件A产品的价值大小并不是相同的，交换C劳动的比交换B劳动的价值更大，对不对？

wzwswswz 发表于 2025-5-30 22:56
就"效果值得付出"而言，其中的效果有效果本身的量，付出也有付出本身的量。但因为“效果值得付出”是两种 ...

所以，"价值"实际上以名词化的形式（“效果做值得的付出”）表征“效果值得付出”这一属性的量纲
--------
效果可以量化，付出可以量化，效果所值的付出也可以量化，但是：效果值付出，这一“属性”能量化吗？哈哈哈
如果不能量化，你量纲个毛啊量纲！

所以，"价值"实际上以名词化的形式（“效果做值得的付出”）表征“效果值得付出”这一属性的量纲，简化后当然就是价值就是效果值得付出的量纲。
--------
是你自己用长度作类比的。

你说长度是点到点距离的量纲，这里长度是点到点距离。
你说价值是效果值付出的量纲，那么这里价值就是效果值付出，哈哈哈，你说出花儿来抵赖不了。

wzwswswz 发表于 2025-5-30 23:15
你的说的那个傻比确实傻比！
在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，竟然还会问出“词典 ...

在我明确说了“长度就是一维空间上点到点的距离”之后，竟然还会问出“词典怎么把长度解释成了其他东西”这种问题的人确实就是傻比！
--------
既然问“词典怎么把长度解释成了其他东西”这种问题的人确实就是傻比，
那就是说你承认了词典没有把长度解释成长度以外的其他东西嘛，
那就是说词典还是把长度解释成长度了嘛。

wzwswswz 发表于 2025-5-30 23:22
能换9小时劳动生产的B产品，不是能换9小时劳动。
能换11小时劳动生产的C产品，不是能换11小时劳动！
… ...

那按照你的这个愚蠢的说法，10小时劳动生产的A产品现在只能交换到了9小时劳动生产的B产品和11小时劳动生产的C产品，因为它根本没有直接到劳动市场去换劳动，所以它就没有价值了？
-------
你个傻帽啊，我说的清清楚楚，是“能换”！人家去劳动市场能换到劳动就是值劳动，不一定真的去换啊！

你的房子它能卖钱啊，所以它就值钱啊。就算你住了一辈子都没卖，也不能说房子不值钱吧？

完全相同的每件A产品的价值大小并不是相同的，交换C劳动的比交换B劳动的价值更大，对不对？
--------
又尼玛扯C劳动B劳动去了？

如果完全相同的产品A在市场上某时刻可以交换9小时的B劳动或11小时的C劳动，
那只能说明9小时的B劳动和11小时的C劳动可以互相交换，因而价值相同啊，你这傻帽！

用劳动来衡量商品价值，当然是假设了用同一种劳动啊，或者将不同种的劳动已经进行了折合呀！比如马所谓的一种简单劳动。