许小年进中南海--说明凯因斯主义在中国的破产

怎样避免受骗 发表于 2012-8-12 10:53
你就是咬定ZF投资一定是由国有企业来完成是不是？
就拿高速公路来说，你知道有多少私人包工头吗？
...

应该不一定，但实际上一定。你看看4万亿是如何几乎被国企把持就不难知道了。至于私人包工头，我们都知道工程是经过十万九千次转包的，但这并没有脱离国企对投资的控制的局面。
凯因斯不用什么妖魔化，它自己所存在的问题已经够它受的了。比如它到底是缓解过剩呢，还是制造新的过剩。而我曾经考虑过的问题是：如何使凯因斯主义不至陷于过剩的问题，而它本身原来就是打着解除过剩而提出来的。而我对它的最大的反感，就是它毫无疑问地导致通涨，从而从背后抢劫去了我你的钱财。
至于高铁，我提到过吗？你自己是否妖魔它与我有什么关系？但是，我最反感的是，有部门借口高铁等事情大搞贪污腐败之事。这种事情不杜绝，能搞好高铁吗？

hhj 发表于 2012-8-13 09:40
凯恩斯主义可以缓解部门的投资过剩，这一点我前面论述过了，对于投资不足的行业，凯恩斯主义可以促进其投 ...

只有十足的白痴才这么片面地认为。凯因斯的东西到底是缓解过剩呢？还是制造新的过剩？什么叫投资不足？一条100公里的公路，你不断地说投资不足，花1000亿不够，还想要花3000亿。这
种ZF投资的行径是其低效率高贪污的情况的反映。
这些低劣的东西竟然是你的“水平”与“理解能力”？真是不可思议。

你现在是在讨论腐败问题呢，还是凯恩斯主义是否制造过剩的问题呢？
你善于把这两个问题给搅合在一起是吗？
很简答的一个例子：ZF建一条公路，那么多水泥企业原来生产线闲置了，现在可以发挥出来了，这是不是消化过剩能力？

hhj 发表于 2012-8-13 09:53
应该不一定，但实际上一定。你看看4万亿是如何几乎被国企把持就不难知道了。至于私人包工头，我们都知道工 ...

你的这个问题有两点
1，四万亿是否被国企把持----你使用了把持这个贬义词，你不会使用中性词语是吗？
2，国企的作用，我已经说过了，国企可以发挥战略性作用
3，现在我们讨论的是参与凯恩斯主义的建设过程中的企业，你是否否定在凯恩斯主义实施过程中，大量的建材企业，水泥企业等等都获得了合同，其中包括大量的私人企业？
4，关于腐败，你要纠缠多久，你是在讨论反腐败这个法制问题呢还是讨论凯恩斯主义的经济学问题。
反腐败有法制方面的专业人士去管，哦，你在前面多次强调了，凯恩斯主义造成腐败机会，你吃饭也有被咽气的机会，你吃饭吃得越多，这个概率就越大，所以你不该吃饭？
这个简单的逻辑我已经说过太多遍了。
你还要一直装傻是不是？
5，关于凯恩斯主义和通货膨胀之间的问题，我说过很多遍了，凯恩斯造成产量的增大，导致市场供过于求或者接近于供过于求，供过于求的时候怎么会上涨？
如果你不装傻的话，你可以想想。
当然你要装傻装到底的话，你确实可能真正变成一个白痴的。

怎样避免受骗 发表于 2012-8-13 16:28
你的这个问题有两点
1，四万亿是否被国企把持----你使用了把持这个贬义词，你不会使用中性词语是吗？
...

四万亿是否几乎被国企把持？我认为这是肯定的，并且绝对是不好的。因为国企是天然的低效率高浪费。
国企发挥什么战略作用？你知道什么是战略吗？拿国企来搞什么战略，真是鼠目寸光的鼠辈。一个国家的发展战略，绝对不能依靠国企，恰恰相反，只能依靠私有经济，因为这是最有活力的经济成分，也是最有益于老百姓利益的。
“大量的建材企业，水泥企业等等都获得了合同，其中包括大量的私人企业？”是呀，贪官发达了，也会多请几个保母的，因此你认为贪官多好呀，你看保母不是得到好处了吗？工资不是升了吗？
凯因斯在中国的“特色”就是引起腐败的更加沉重，因此如果你想替腐败利益辩护，那你就去更加拥护凯因斯主义吧。至于什么“专业人士”，他们是超人吗？他们能铲除腐败滋生的土壤吗？而凯因斯主义恰恰就是这种权力寻租的土壤与条件。一切国家一切由ZF操办的事，都更有可能导致腐败，从而大打投资折扣。
至于凯因斯主义与通胀的关系，“我说过很多遍了，凯恩斯造成产量的增大，导致市场供过于求或者接近于供过于求，供过于求的时候怎么会上涨？”，这说明你根本不懂其中的关系，恰恰是一方面产量增大，从而引起通胀。为什么？自己去想吧。

hhj 发表于 2012-8-14 08:05
四万亿是否几乎被国企把持？我认为这是肯定的，并且绝对是不好的。因为国企是天然的低效率高浪费。
国企 ...

好了，你又转移话题了，我懒得就国有企业问题与你这样的人扯，什么法国雷诺啦，什么空中客车之类的国有企业啦，什么博弈论角度的什么代理委托理论啦什么的我懒得与你说。
我们现在是在讨论凯恩斯主义是不是？
我们不是在讨论国企和私企哪个好是不是？

如果你认为私企好，那么你尽可以大力的鼓吹私有化，反正你这样的只能依靠装傻的手段，也耍不了多少人。
但是你在讨论凯恩斯主义的时候把两者混合在一起，你什么意思啊？
你是不是想浑水摸鱼啊。
一个问题一个问题的分析你都做不到是不是？
如果你认为凯恩斯主义好，但是国有企业不好，中国不好，那么我们已经有了一个共识了，可以继续讨论下去的。
你要这样的把几个问题搅合在一起，一会儿说这个不好，所以凯恩斯主义不好，一会儿说那个不好，所以什么不好。
你是不是很享受这样的搅混水式的赚钱方式。
你以前在新浪经济学人论坛我就会过了，我知道你们这样的人只要发帖就随便有几十万上百万的收入的。
关于反腐败问题，你游玩没有玩了？
跟你说了反腐败是另外一个问题，不是凯恩斯主义本身的问题。
如果你要说凯恩斯主义好，但是腐败不好，那么还值得讨论，你这样把问题搅合在一起，你是不善于把问题给区分开来呢，还是心虚了啊？
通胀的问题我也说过很多遍了，举例子而言，昧国在罗斯福总统时期实施的是宽松财政和宽松货币，物价一直不涨，日本也一样----注意，这里讨论的是宽松货币和物价之间的关系
你不会又要扯什么昧国ZF欠了多少钱，日本ZF欠了多少钱的问题了吧，这是另外一个问题

怎样避免受骗 发表于 2012-8-14 09:50
好了，你又转移话题了，我懒得就国有企业问题与你这样的人扯，什么法国雷诺啦，什么空中客车之类的国有企 ...

你是想拿外国也有国有企业来说事吗？那为什么撒切尔拿英国国企来私有化开刀呢？国家可以有一点经济实体，以靠此来转移社会财富至国家手上，但国家不能搞企业，因为国家搞不好企业的，它是没有能力搞好企业的。
至于什么法国雷诺啦，什么空中客车之类到底是不是国有企业，我不知道，你知道的话请说说它怎么是国有企业的，它是不是象中国的国企那样，需要依赖于国家给予的资源垄断权才能生存。

hhj 发表于 2012-8-15 07:10
你是想拿外国也有国有企业来说事吗？那为什么撒切尔拿英国国企来私有化开刀呢？国家可以有一点经济实体， ...

你真善于攻击啊。
跟你这样的人扯真是没完，因为你可以否定一切。
现在中国的法制不够健全，其中的一点就是中国的国企管理部门不善于维护自己的声誉，不善于动用法律武器来维护国有企业的商业信誉。
我觉得以后国企管理部门很可能拿你来开刀，你敢诽谤国企是吧？那么你必须付出500亿元的国企商业信誉损失费。
你出得起吗？

怎样避免受骗 发表于 2012-8-14 09:50
好了，你又转移话题了，我懒得就国有企业问题与你这样的人扯，什么法国雷诺啦，什么空中客车之类的国有企 ...

如果你认为私企好，那么你尽可以大力的鼓吹私有化，反正你这样的只能依靠装傻的手段，也耍不了多少人。
但是你在讨论凯恩斯主义的时候把两者混合在一起，你什么意思啊？
你是不是想浑水摸鱼啊。
--------------------只有象你这种“装傻”的人，才认为国企是对你好的，而我作为一般消费者，却认为竞争性的私有企业更好。比如我网购，就觉得私营快递要比国家邮政要好，要便宜与更快。要是没有这些私营快递，只有国家邮政的话，那么中国根本没有网络购物的出现。因此你简直就是一个大傻瓜，当然除非你是邮政国企中的人，否则你也不会从中占益的。
讨论凯因斯主义的时候把什么混合了呢？，凯因斯主义连自己都 搞不清楚，它到底是促进了过剩的解除呢？还是促进了过剩的增长。凯因斯主义就是一个只治标而忘本的东西，因此根本没有什么价值与意义。有价值与意义的是有效供给，而不是它。

怎样避免受骗 发表于 2012-8-14 09:50
好了，你又转移话题了，我懒得就国有企业问题与你这样的人扯，什么法国雷诺啦，什么空中客车之类的国有企 ...

关于反腐败问题，你游玩没有玩了？
跟你说了反腐败是另外一个问题，不是凯恩斯主义本身的问题。
如果你要说凯恩斯主义好，但是腐败不好，那么还值得讨论，你这样把问题搅合在一起，你是不善于把问题给区分开来呢，还是心虚了啊？
-----------------你玩完腐败了？我却没有完。ZF执行凯因斯主义过程中的腐败，应该说是一个中国特色，它严重折扣了凯因斯主义所应有的一点点效果。反而是你，因为这个中国特色而感到心虚，因此没事找事地拿一些废话来填塞。
本来ZF投资的效率就很低了，偏偏又遇上这个权力腐败，就更加差了。因此不要再搞什么ZF投资了，要搞就搞减税减费，把利益更多地留给民间，这样才能使经济增长得更好。

hhj 发表于 2012-8-15 07:17
如果你认为私企好，那么你尽可以大力的鼓吹私有化，反正你这样的只能依靠装傻的手段，也耍不了多少人。
...

我怀疑你是连供给和需求都区分不清楚了是吧。
那么多的钢铁企业，水泥企业没有活干，你还认为是有效供给不足。
好了，就以钢铁生产，水泥生产而言，哪些是你认为的有效供给呢？

比如我网购，就觉得私营快递要比国家邮政要好，要便宜与更快。要是没有这些私营快递，只有国家邮政的话，那么中国根本没有网络购物的出现
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3246731

看来你又在捏造我的观点了，我说了国企有战略性作用，我说了不要私企吗？国企要发挥战略作用，就是私企要取消吗？
打一个比方来说，这个世界需要有战略家，但是同时也需要战术家，士兵是不是？