一个关于录取名额的制度安排——征集网友的评论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

近日了解到这样一个实例：某学校经济学院拟采取如下录取标准

准备录取100人，复试人数为120。不分专业划分统一的分数线通知120人复试，这样将有20人被淘汰。问题是，今年考生在各专业中分布不均，结构问题就会很突出。举例来说，复试人数，政治经济学30人，西方经济学70人，其他专业20人。目前上述三个专业的指导教师均为30人。

学院准备按20/120的比例把淘汰的人数分配给各专业，统一录取后再考虑到各专业的实际情况调剂，但这一方案受到了一些专业教师的反对。理由是，这样的制度安排不公平，客观上也会导致明年有更多的人报考西方经济学，不如按老师平均，不够的专业就不要淘汰了。

请问各位，学院这样的制度安排公平吗？老师的建议是否可行？

[此贴子已经被作者于2005-3-25 8:34:39编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：制度安排 西方经济学 政治经济学 西方经济 是否可行 制度 录取 网友 名额 评论

讨论“怎样才公平”，大概不会有统一的范式，也不会有标准答案吧？呵呵。

原本以为设定事先的规则，达致“一致同意”原则就可以保证公平。现在看来，现实中的情况往往是不完全契约，因为我们通常难以预测事情的状态。等到状态实现，再来制定规则，这势必导致当事人之间的利益冲突。所以，从理论上讲，我认为公平总是次优的。借鉴企业理论的框架，我觉得事先决定权力配置（一致同意），事中和事后逼近“最小最大”原则，可能是一种合意的“公平”。

请教nie是如何理解“公平”的呢？“公平总是次优”之说是从什么角度来考察的？

谢谢大家的评论。

以下是引用hupichi在2005-3-25 10:57:52的发言： 请教nie是如何理解“公平”的呢？“公平总是次优”之说是从什么角度来考察的？

1、最理想的公平状态，我以为是罗尔斯意义上的“无知之幕”原则。

2、因为人们不可能对于未来拥有相同的无知信息，因此在信息不对称、初始禀赋不同的前提下，不可能真正实现“无知之幕”原则，所以公平常常是次优的结果，比如民主制。

以下是引用nie在2005-3-25 9:26:30的发言： 原本以为设定事先的规则，达致“一致同意”原则就可以保证公平。现在看来，现实中的情况往往是不完全契约，因为我们通常难以预测事情的状态。等到状态实现，再来制定规则，这势必导致当事人之间的利益冲突。所以，从理论上讲，我认为公平总是次优的。借鉴企业理论的框架，我觉得事先决定权力配置（一致同意），事中和事后逼近“最小最大”原则，可能是一种合意的“公平”。

完全同意nie兄的说法。

我观察现实中似乎总是“最大最小”原则。

以下是引用nie在2005-3-26 8:55:44的发言：

1、最理想的公平状态，我以为是罗尔斯意义上的“无知之幕”原则。

2、因为人们不可能对于未来拥有相同的无知信息，因此在信息不对称、初始禀赋不同的前提下，不可能真正实现“无知之幕”原则，所以公平常常是次优的结果，比如民主制。

似乎从这个角度并不能得出“次优”之说。哈耶克认为真正推动社会进步的制度并不是人们理性有意构建的结果，而是社会进化过程中自然选择的结果。社会规则秩序（包括道德、风俗传统等）其合理性并不一定能为人们理性分析所理解，但即使不理解也可以自动的调节人们行动趋向合理。我是在这个意义上理解“无知之幕”带来社会公平的。

西方认为上帝是全能的，任何人相对于上帝都是无知的，只有上帝能对人进行公正的裁判。所以这种上帝创造的无知之自然状态才是最完美的社会状态，是最优结果。这和“次优”理论是不矛盾呢？