反驳经济学是扯淡的谎言体系，去看看当年的物理学不更扯淡

又有人想把物理学拉下水，给西方经济学垫背。
       他们谈到的物理，大概是牛顿以前的东西吧。当时，人们还把“物体的运动速度与拉力成正比”、“物体下落速度与重量成正比“等等当信条，那些信条代表不了物理，根本不是“当年的物理”。牛顿以后，力学认为“物体的运动速度与拉力无关，物体的下落速度与物体重量无关”，这才叫物理，才叫力学。
       至于，有精英质疑“地球是园的住不了人”、”地球是园的，人会掉下去“，那应该是牛顿力学出现前的事了。如果牛顿力学建立后，还有人这样质疑，那么，这质疑的人肯定不是精英。  提这种质凝的人，就是现在也有啊，只不过他们不是精英，他们是街头科盲，是没读过高中物理的人。这种质疑有必要当回事吗？
       质疑、否定西方经济学理论基础的网友，大都熟悉西方经济学。如果觉得他们份量不够，英国罗宾逊夫人够份量了吧！
       其实，科学这东西与名气大小无关。就算质疑者的名气不大，只要它的质疑有道理，就行。当年，爱因斯坦只不过是专利局的一个小小职员，没有名气，它输给有名气的人了吗？      
      


   

梅雪丽 发表于 2012-8-14 21:16
又有人想把物理学拉下水，给西方经济学垫背。
       他们谈到的物理，大概是牛顿以前的东西吧。当 ...

你有种就说牛顿以前的那些都不叫“物理学”。
你以为牛顿体系真的是苹果砸在他头上就凭空冒出来的吗。

上尉诗人 发表于 2012-8-14 19:47
把社会科学和自然科学相类比，这本身就是存在争议的。此外，熊彼特关于经济学是不是科学也有过非常精彩的 ...

看过朋友你的几个回帖，你是应该算是奥地利学派的支持者。很高兴与有观点的朋友交流。
对于这个学派来说，是不相信人类及人类社会的各个方面，是可以量化的。比如伦理、道德，喜好，这些怎么可能转化成数字呢，那么人还能成为人吗，不都会变成机器人了吗。
关于伦理道德等，我是认同的，至少现在我还没想到可以量化的方法。但是，物理学发展到现在这个程度，不也有测算不了的物质和现象吗，怎么能要求还没开始数量化的经济学，就找到量化一切的方法呢，我们现在要做的，只是在可能量化的领域，找到精确量化的方法。
如果了解一点科学史，就会知道，自然科学的量化的开端，并不是全方位的，而仅仅发生在天文学，因为天文学的精确量化的数据，开启了自然科学精确化的大门。
对于社会科学来说，经济学看上去是最有可能实现精确量化的领域，因为这里有天然的量化单位，那就是货币单位。但是，天然单位从来就不是精确单位，比如最早的的长度单位：掌、步，而天文学的数据，采用的是人类最早的人工标准单位，那就是角度单位。
我们现在很多人都在嘲笑托勒密的地心体系，可是人家那个体系，精确度并不比哥白尼的日心体系低，而现在的社会科学领域中，有哪一个理论体系的精确度，能达到托勒密体系那样呢。
有人说天文现象比较简单，而人类现象比较复杂，那是没有真正了解天文知识，我们称为行星的星球，希腊原文的意思是“游荡者”，他们在天空中的位置变化，对于一般观察者来说，是飘忽不定的，看上去根本没有规律可循，中国有世界最完整最长久的天文观测资料，却没有发展出天文学，为什么，没有三角学，所以无法量化天文观测资料。
如果，现代人穿越回到明朝以前，去告诉当时的人，天上的星星是可以算出位置、轨道、距离、质量等，人家会把他当神仙，当然，另一种可能是把他当妖怪。

所以，我的观点，很明确，如果是科学一定会走数量化的道路。
如果你有兴趣可以去看看我在坛内的几个帖子，也可以上我的博客，欢迎你提意见。

da_free 发表于 2012-8-14 23:11
看过朋友你的几个回帖，你是应该算是奥地利学派的支持者。很高兴与有观点的朋友交流。
对于这个学派来说 ...

学习了，以后多向您请教~~
谢谢~~

da_free 发表于 2012-8-14 22:38
你有种就说牛顿以前的那些都不叫“物理学”。
你以为牛顿体系真的是苹果砸在他头上就凭空冒出来的吗。

        别不服气，牛顿以前基本上没有力学，伽利略的成果，阿基米德的成果，只能算是实验记录，还没有成为学说。牛顿以前人们对物体运动的看法，的确不能叫物理学。
     这么说吧，在牛顿以前，经典物理学的地基还没有挖好，坑坑凹凹的地面上堆放一些建筑材料，是牛顿把地基打平把房子建造起来的，之后的经典物理学家干的基本上是装修活。法拉第和麦克斯韦是在牛顿房子边上加造一间房子。
     这些东西你就不懂了吧！

梅雪丽 发表于 2012-8-15 10:11
别不服气，牛顿以前基本上没有力学，伽利略的成果，阿基米德的成果，只能算是实验记录，还没有 ...

如果你的观点成立，
那么，
恭喜你，
你可以得到世界上关于物理学和历史学的所有大奖。
因为，
你颠覆了人类对物理学及物理学史的认知。

可惜，这是不可能的事情。
这与名气无关，
原因只是你无法证明你的观点是正确的。

很明显，
你连什么是物理学都没搞清楚，
甚至
你连物理学这个单词是什么意思，都没搞清楚。

da_free 发表于 2012-8-15 10:38
如果你的观点成立，
那么，
恭喜你，

      看来，你真的什么也不懂，算了。

梅雪丽 发表于 2012-8-15 22:26
看来，你真的什么也不懂，算了。

你不是最喜欢谈牛顿吗，请把牛顿那本最有名的书的书名说出来，看看牛顿自己心中的物理体系叫什么吧。

所谓无知者无畏，你是很好的标本。

da_free 发表于 2012-8-15 22:35
你不是最喜欢谈牛顿吗，请把牛顿那本最有名的书的书名说出来，看看牛顿自己心中的物理体系叫什么吧。

...

           那先请你回答，阿基米德是不是姓阿？！？！？

梅雪丽 发表于 2012-8-15 23:14
那请你回答，阿基米德是不是姓阿？！？！？

呵呵，标本展览。