孤独的思想：忽然发现原来降低房价的最好办法是涨价！

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-27 12:05:23的发言： 我忽然发现了降低房价的最好办法--涨价！ 　　 　　按照央行和财政部的逻辑，他们提高贷款利率和征收房产税的目的都是为了降低房价。他们的道理是这样的：通过提高贷款利率和征收房产税，实际上等于抬高了购房成本，这样就可以抑制需求（包括正常消费需求和炒作需求），需求下来了，能买房的人少了，房价自然也就下来了。 　　 　　理解了这个道理，我忽然想到，其实何必那么麻烦呢？既然通过抬高购房成本、抑制需求可以降低房价，那么房价上涨本身就可以提高购房成本、抑制需求，何不直接通过提高房价来降低房价呢？ 　　 　　用提高房价的方法来降低房价---这显然是极其荒谬的，但用央行和财政部的逻辑却完全可以解释的通：由于房价上涨了，房子的购买和炒作成本增加，因此，消费需求受到抑制（包扩正常需求和炒作需求），需求减少了，能买房的人少了，房价自然也就下来了。所以--提高房价是降低房价的最好办法。 　　 　　同理，现在大家都叫喊教育费用太高，小孩上不起学。那么如何降低教育费用呢？当然是涨价，因为涨价教育成本增加，需求受到抑制，能交学费的人少了，学费自然也就下来了。 　　 　　同理，如何降低医疗费用呢？最好的办法还是涨价，医疗费用上涨了，病人看病的成本增加，能看得起病的人就少了，需求就受到了抑制，需求减少了，医疗费用自然也就下来了。 　　 　　同理，如何让吃不饱饭的人民吃上饭呢？最好的办法还是涨价，粮食价格上涨了，购买成本增加了，能买得起粮的人就少了，因此需求减少，需求受到了抑制，粮食价格自然就下来了，人民也就吃饱饭了。 　　 　　综上所述：降低房价的最好办法是提高房价。

此言差亦！建议楼主用供求曲线一推！如果提高房价，那是在供求曲线都不变的情况下，即使暂时需求减少，还会回到原来的均衡点；而房贷加息是改变了需求曲线，需求曲线下移，因而房贷加息情况下新的均衡点移向左下方了，和增加税收的情形类似。

同理，降低教育费用或医疗费用，采用提价都是没用的（假设存在着市场调节）。只能用增加供给的方法。

房价看来是必垮了！

一不小心，进了这么多大侠的板块，楼主的这个题目还是有很看头的，我基本上同意楼主的观点。

我也觉得政府这样平抑房价的措施有一定问题，基于以下几个判断：

1、希望通过提高贷款利率来减少需求，难以实现，因为去炒房的人，有相当多，是有相当大的体制外金融市场的资金，这一部分不受政府宏观调控来影响，这一部分就是浙江、江苏、广东发展起来的民间借贷市场。而住房的消费者（区别于炒房者）是低收入者，提高贷款利率，同样让他们没有办法购房。如果说提高利率，减少了总需求，降低了房价，同时也降低了真实住房消费者的购买能力，没有达到住者有其屋的政府调控目的。（政府调控的目的，不能是为了降低房价，而降低房价，而是要达到住者有其屋）

2、对于炒房者来说，我也同意他们的积极作用，跟其他市场的市场没有区别。不过他们的积极作用我觉得不应该是平抑房价，而是找到房价的真实水平。但这个价格水平，可能是令很多真实住房消费者的都消费不起的。这个问题也是改革开放初期，我国商品市场几乎全部商品的全部问题，因为当时很多“二道贩子”、“倒爷”起的作用和现在的炒房者的作用近似都是找到商品的真实价格水平。只不过商品经过长时间的价格管制，一直处于一个较低的水平，而改革后，价格飞涨，这一问题后来，主要是通过国家上涨工资的方式来解决了。当然这一方式，在现在的借鉴意义不大。

3、国家要达到宏观调控的目的（住者有其屋），需要增加经济适用房，和廉租房。在经济适用房中，还要大力监管，目前经济适用房的建造销售中，也有很多问题。这才能达到住者有其屋的目的。

这一判断基于这一思考：按照经济学的供经和需求曲线，很显然，目前的真实住宅房需求，也会大于目前的供给，在一个没有政府管制（这里指计划管制，或者严格的管制高价）价格的上涨是肯定的。如果想在真实住房消费者现有收入水平上实现住者有其屋的目的是几乎不可能的。

4、房地产价格高，的原因不全是房地产商获得了高额利润，就算让一个普通消费者购买一个成本价的房，也是很困难的，因此，想通过挤压房地商的利润来达到降价的目的也是很能难的。

提高房贷和抬高房价是不同的

前者其实打击了两种人的利益：穷人，买不起，只好贷款；房产投资者，希望用贷款来投资更多。但是总得来说后一种人对此也不会太计较。

后者则使富人的利益也受到了损害。

呵呵。所以有人说中国的主流经济学是富人经济学，其实也不无道理。

第 9 楼 说的炒房者只有盈利没有风险

其实是房产商的炒作，只有这么宣传，才会有更多的人把钱扔进来，房产的泡沫才不会马上破灭

但事实上绝没有稳赚不亏的事情，一般来说都是先入者得利，就好象股票，抬高了股价之后还得有人来接啊。想想以前对股票的宣传，个中道理也不言而喻了。

我不知道为何不作相反调整？减低房产税、减低房贷利率，要是真要降房价的话。当然，政府会吃亏，但她不是有让穷人有房住的理想吗，得为这个理想买单呀，减低房产税、减低房贷利率就是一个出价嘛。

我赞同42楼的部分意见

我也认为政府有目的的建廉租房是个办法，但有些细节问题需要完善，注意有有人借此发昧心财

我倒是觉得征税是有道理的。不征税，房子价格也是上涨的。征税并不影响房价，而是完全转嫁到投机者身上（理想条件下）。现实情况怎样我不太清楚。

前提是我觉得房地产的短期供给弹性要小于需求弹性。

理想条件下，房地长的供给完全刚性，税负就完全转嫁到地产商头上了。c1是征税前的成本，c2是征税后的成本，对房价没有影响。

当然这可能与实际情况不符（因为有些人是先购买的房屋）。不过我感觉就是不征税，房价也会上涨，而且政府部门没有得到什么好处，都是通过寻租等方式转到个人腰包里面了。征税至少在表面上会使房价少上涨一点，而且会传递一些信号。

如果对房产的需求刚性更强那征税就是不合理的了。不过对投机者而言，需求的价格弹性应该比较大。但是这个政策，老百姓也许并没有得到多少好处。

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

[此贴子已经被作者于2005-3-31 13:43:19编辑过]

想法太不现实了吧。现在的房价高，总的说来是需求拉动的，你把税一加，肯定有部份落到消费者头上。弹性这概念太难用了，你怎么知道需求弹性呢？每个价格可都不一样的。

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-31 13:43:07的发言： 想法太不现实了吧。现在的房价高，总的说来是需求拉动的，你把税一加，肯定有部份落到消费者头上。弹性这概念太难用了，你怎么知道需求弹性呢？每个价格可都不一样的。

要看是什么需求。我个人还是坚持区分投机需求与消费需求（我还真没有仔细考虑过用什么名词比较好）的区分。消费需求是稳定的，投机需求是不稳定的。我认为投机需求的价格弹性还是比较高的。

如果供给完全刚性，税负不会转嫁到消费者身上。即使是需求向右移动也是这样，不征税，房价也会上涨到均衡水平。你画一下图形就可以知道。当然有假设前提。供给价格弹性非常低。

重要的是这个政策传递了重要的信号。我个人认为房地产价格如果还不保持稳定，而是继续上扬的化，会跌的很惨。（当然，这完全是个人推测）

[此贴子已经被作者于2005-3-31 13:52:20编辑过]