支持者请给弗里德曼辩护，凭什么说货币短期内会影响产出，长期却不会影响产出呢？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

根据费雪方程，如果货币会影响产出的话，那么显然货币和价格之间的关系就是极其非线性的---对此我发了一个主帖进行说明--在货币会影响产出的时候价格会怎么样变动。
但是弗里德曼却认为，短期内货币会影响到商品产出，长期内，商品产出却不可能由货币所决定，只能由非货币因素决定，例如什么法律制度啊什么的？
但是为什么呢？
1，难道长期效果不是短期效果的叠加？短期会影响，这些效果叠加在一起不就是长期影响了？
2，什么叫做短期，什么叫做长期？区分的标准是什么？
3，一个简单的例子，如果一个经济体持续好几年（例如三年）实施严厉的紧缩货币政策，造成了企业融资的普遍困难，因此导致企业普遍的减产甚至停产倒闭，那么显然在这三年里，商品产出会受到货币政策的影响，那么这样的三年算不算弗里德曼所说的“长期”呢
另外还请支持者思考以下的问题在西方，主张ZF干预的至少有萨缪尔森，凯恩斯，斯蒂格利茨等人。而反对ZF干预的则至少有弗里德曼等人。
这里的问题是，1，如果经济学真是一门科学，怎么会有如此重大的根本性的分歧，并且双方在西方相安无事

2，为什么在中国流行反对ZF干预的学派，而主张ZF干预的学派在中国基本上没有声音？
特别的是吴敬琏，茅于轼，许小年等几个获得福特基金会资助的，无不是反对ZF干预最得力的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：弗里德曼 里德曼 支持者 凭什么 弗里德 弗里德曼 支持者 经济体 影响 法律

严重怀疑你看过最基本的经济学入门读物没。比如撒缪尔森的经济学和曼昆的经济学原理。里面讲扩张政策的长期短期效果很清楚，你好好读吧。

凯恩斯学派与芝加哥学派这点分歧也算根本性分歧？

有些东西根本就不需要看多少书就明白的。
扩张政策对长期的影响，就好像营养对一个人一样，开始一个人如果处于营养不足的状况，那么补充营养对他很有好处，但是当他身体已经基本上恢复健康了的时候，再增加营养对他的健康状况的改善的效果非常的小，可以说这就是一种边际收益的递减。
但是我在主帖中主要讨论的是紧缩货币，特别是严厉的持续的紧缩货币政策，这个还是可以打一个比方，就是一个人本来很胖，要节食，这可能是有效的，但是一直节食下去会怎么样呢，他就会消瘦下去，一直消瘦下去，导致身体健康不断的往下走，没有终点的往下走。
前者扩张政策如同不断补充营养可以达成一个均衡状态，但是后者却无法达成均衡状态，最后就是节食者的死亡。
换句话说，就是长期的严厉的紧缩货币政策是会严重影响产出而不是不会影响产出的。

问题在于货币对于经济体来说，是否是一种必须的营养品。举个极端的例子，加入整个经济体的货币存量为0，社会重新进入物物交换的时代，基于科技、制度等条件的发展，产权在经济体中的流转速度依然是要进步的，而且是发生根本性的进步。借用你解释宽松的货币政策时边际理论，短期内货币紧缩对经济体的边际作用是较大的，伴随着经济体中货币存量的减少，货币存量的变化对产权流转速度的边际影响效果要小于制度等其他因素，因此货币政策在长期依然是相对无效的。

GSyang 发表于 2012-9-5 11:59
问题在于货币对于经济体来说，是否是一种必须的营养品。举个极端的例子，加入整个经济体的货币存量为0，社会 ...

弗里德曼很狡猾，将货币政策与难以量化分析的制度变化相比较。
问题在于制度的变迁就没有边际递减效应？

再说了，就算是货币政策与某些巨大的制度的变动相比----例如中共推翻旧政权，整个生产关系发生突变，影响比较小，但是能够说货币政策就不会产生长期影响，这里且不说巨大的制度变动本来是小概率的事件，就算是小概率事件发生了，货币政策的影响也仅仅是比天翻地覆那样的制度的变化所产生的影响小一些罢了，而不是说它的影响力不存在。

费雪方程两边的变量是相关关系，而不是确定的因果关系，进一步细化研究似乎没必要。

至于弗里德曼的理论，也是一种解释性的理论，不仅有局限性，而且也有随意性。在经济学界对弗里德曼的赞扬与批评是旧话题，进行了n的n次方次评论了，你这儿批评一下，没人感兴趣了。

主流经济学都主张ZF干预经济，他们争论和差别仅仅在具体政策上，而不是理论上。当然，也有理论上根本对立的，但谁会关心这些对立呢，就象大街上有人吵架，人们看习惯了，如此而已。

至于ZF对经济的态度，头脑里有点理论，但基本上还是根据经济数据和政冶直觉(即自已的独立思考)做决策，不会仅仅以理论为依据。

马列光 发表于 2012-9-11 13:46
费雪方程两边的变量是相关关系，而不是确定的因果关系，进一步细化研究似乎没必要。

至于弗里德曼的理论 ...

其实进一步研究还是有必要的。
我与james的一个重大分歧在于，他从数据分析上来看，货币和价格具有相关性，然后他就认为俄罗斯休克疗法期间的通货膨胀是货币宽松引起的，而我则认为是货币紧缩首先引发了短缺引发了投机引发了货币流通速度加快制造了物价上涨，然后逼迫央行进一步的增发货币以保证经济体的最起码的流动性----否则，俄罗斯的GDP将会一年内稀释到只有原来的1/20，这绝对是噩梦的噩梦。
也就是在俄罗斯的情况中，紧缩货币是原因，紧缩政策导致的物价上涨是货币增发的原因，而不是货币增发导致物价上涨，这里面的因果关系给搞反了。
以费雪方程相连接的货币和价格彼此之间的因果关系是可以发生颠倒的。
至于您说的ZF干预的经济学界的看法，问题在于中国的主流经济学界是反对ZF干预的，而在国际主流经济学界中，则是ZF干预占主流的，所以，这是什么呢？这就是欺骗，是国际对中国的欺骗。
而号称吴市场的吴敬琏在鼓吹反对ZF干预方面最为得力，所以我认为他是中国最大的骗子，当然了他也仅仅是西方的棋子罢了。

马列光 发表于 2012-9-11 13:46
费雪方程两边的变量是相关关系，而不是确定的因果关系，进一步细化研究似乎没必要。

至于弗里德曼的理论 ...

如果要对货币或者说流动性做一个进一步的考察，那么完全可以把经济体与人体进行一个类比，即流动性如同人体的血液。
经济体中的最基本的细胞，需要血液---货币才能完成物资的交换，如同人体的细胞需要血液来完成营养，代谢废物，氧气，二氧化碳的交换一样。
吴敬琏当年鼓吹流动性过剩，实际上就是西方试图让中国陷入一种贫血状态，即导致经济体的基本细胞---企业因为缺乏货币而无法进行基本的物质交换。