发帖
雷达卡
想到有个有意思的反复博弈问题：有两家竞争对手A与B 。双方起初都有10的资本。
a.相互竞争（4.4） b. A侵略B保守（18.2） c. A保守B侵略 （2.18） d. A与B都保守（10.10）
得到的结论是
1.若只有一次博弈，则两者肯定都选择相互竞争 a(4.4)
2.若连续多次博弈，则选 d（10.10）最优。
可问题就来了 ，这个与传统的反复多次博弈是不同的。两者是竞争对手 ，肯定希望消灭对方达到垄断。传统的反复多次博弈的结果对生死没有重要影响。即使有第三方在中间调谐，我认为A与B也不可能都选择保守 d(10.10)。
因为只要有一次有一方选择侵略（假设A），另一方（B）选择保守，则A将成为18个单位的实力，此消彼长B只剩2个单位。之后双方撕破脸竞争下去最终肯定导致弱的一方失败，A成为最大的垄断。所以无论双方是认为相互之间只有一次合作或者是多次合作的，最明智的选择都是相互竞争a.（4.4）。这也是最安全的策略。
导致这个选择的原因有：1.双方是竞争对手，都希望消灭对方 2.人性是自私的。
这与“囚徒困境”又有不同。 囚徒困境也是基于不相信对方，或者说人性是自私的前提提出的。所以两囚徒只能选择都坦白。
若将“囚徒困境”的前提放到现实情况中或许又有不同选择。两人协同作案说明两人有一定联系，或者说属于一个大的团伙里面。该团伙有内在的纪律与惩处机制，背叛无疑是最不可接受的。所以囚徒们摄于集体的惩处，很大可能都不会选择坦白，而将抵抗到底。得出的结果将是最优的。这里就是加入了一个前提“囚徒惧怕团伙的报复”。这也是生活中为什么那么多嫌疑犯不见棺材不掉泪的原因。
解决囚徒这样的矛盾需要的成本很高，证人保护机制就是其中之一。
京公网安备 11010802022788号
