所以没谁剥削谁的问题

合理性分析 发表于 2025-7-19 11:22
不管权力公权力，还是资本力劳动力个人私力…，追求垄断排斥合理竞争的，都是以力服人而非以理服人，都不 ...

资本家作为纯粹的资本家，而不是沾上权的资本家，那么他是不会有能力垄断的。因为他不可能禁止别人进入某些行业。只有权才拥有制作垄断的可能。

hhj 发表于 2025-7-19 12:03
资本家作为纯粹的资本家，而不是沾上权的资本家，那么他是不会有能力垄断的。因为他不可能禁止别人进入某 ...

【纯粹的资本家】
这倒是一个罕见的新名词！
请楼主举例说明什么是【纯粹的资本家】：
小马？任老板？还是许老板？或许董老板？

hhj 发表于 2025-7-14 07:39
只要劳资两方的选择是充分自由的，那么就没有谁剥削谁的问题。工人如有能力可以选择成为资本家，没能力就替 ...

       这个问题要分阶段来看。所谓的剥削问题根源或说产生于劳资关系成立之前，也就是凭什么你是资方我是劳方？如果这个问题不解答，那就等于默认了你资我劳的阶级划分的永恒合理性。这在政治经济学上叫做“原罪问题”。马克思正是看到了问题的根源在私有制的诞生之中而不在私有制被认可之后，所以才给出了私有制是万恶之源的结论和消灭私有制的政治诉求。<br>
        不愿讨论原罪和所有制问题的人，大概率本身就是资方一员。

qf20089 发表于 2025-7-19 12:48
【纯粹的资本家】
这倒是一个罕见的新名词！
请楼主举例说明什么是【纯粹的资本家】：

你没看字吗？资本家作为纯粹的资本家，而不是沾上权的资本家

张建平 发表于 2025-7-19 13:11
这个问题要分阶段来看。所谓的剥削问题根源或说产生于劳资关系成立之前，也就是凭什么你是资方我是 ...

1. 这在政治经济学上叫做“原罪问题”

复制代码

想说别人有所谓“原罪”吗？那他提出证明根据呀，你不说仅凭别人有几个钱，就说别人“原罪”了吧？或者他把所有别人首先看成有罪，只有他自己没罪是吧？
如果私有制是万恶的，那么人们就都得饿死，为什么？因为别人生产任何东西都不属于他自己的，否则就是“万恶”。最简单的，你不能拥有属于你自己私产的房子。

张建平 发表于 2025-7-19 13:11
这个问题要分阶段来看。所谓的剥削问题根源或说产生于劳资关系成立之前，也就是凭什么你是资方我是 ...

1. 不愿讨论原罪和所有制问题的人，大概率本身就是资方一员。

复制代码

想借所有制借口来掠夺别人的人，首先就是“罪”。资方有什么不好？难道你想永远做拉泥车的打工者吗？

uandi 发表于 2025-7-19 14:45
这次hhj说对了大部分。
在英美市场经济的资本家，基本都是民企，
政府基本不参与市场经济。但如果市场运 ...

沾上权力 的资本家，才是“原罪”之源。

uandi 发表于 2025-7-19 14:45
这次hhj说对了大部分。
在英美市场经济的资本家，基本都是民企，
政府基本不参与市场经济。但如果市场运 ...

【英是社是资？是有点摇摇摆摆的，但因为是民主，但官员基本都是比较清廉。】
读书时，课堂上政治老师直言不讳的说：
资本主义、共产主义都不可能单独存在，以后深度发展的社会，必然是这两种主义的联合体；
当时并不深以为然，只是认为这是政治老师的个人看法。。。

hhj 发表于 2025-7-19 15:36
你没看字吗？资本家作为纯粹的资本家，而不是沾上权的资本家

看来是你不会看帖、不会理解字里行间的意义，而且还是非常的【想当然】！
咱所列举的这些人，这块土地上有谁说他们是【资本家】？
更别说什么【纯粹资本家】了。。。

hhj 发表于 2025-7-19 15:47
沾上权力 的资本家，才是“原罪”之源。

别扯啥原罪，八竿子打不着，还是合理性问题。。<br>
民众授予的权力才有合理性，自己给自己授权没有合理性。