所以没谁剥削谁的问题

合理性分析 发表于 2025-7-20 00:25
别扯啥原罪，八竿子打不着，还是合理性问题。。
民众授予的权力才有合理性，自己给自己授权没有合理性。

沾上权力 的资本家，才是“原罪”之源，这才是是否合理性的问题。

hhj 发表于 2025-7-20 09:27
沾上权力 的资本家，才是“原罪”之源，这才是是否合理性的问题。

你说的权力，指大家赶不走的那货。<br>
俺说的权力，指可以被大家赶走的货。<br>
不一样的，呵呵

合理性分析 发表于 2025-7-20 11:47
你说的权力，指大家赶不走的那货。
俺说的权力，指可以被大家赶走的货。
不一样的，呵呵

当年在雅尔塔会议，丘吉尔被斯大林嘲笑被你的人民罢免，丘吉尔就说，我捍卫的就是人民罢免我的权利，呵呵

合理性分析 发表于 2025-7-20 11:47
你说的权力，指大家赶不走的那货。
俺说的权力，指可以被大家赶走的货。
不一样的，呵呵

资本跟权力一样，都是工具。<br>
落好人手里，就会如虎添翼，落坏人手里，就会雪上加霜，呵呵

合理性分析 发表于 2025-7-20 11:47
你说的权力，指大家赶不走的那货。
俺说的权力，指可以被大家赶走的货。
不一样的，呵呵

1. 俺说的权力，指可以被大家赶走的货。

复制代码

那已经不是被赶走的那货的权，而是能够赶走人的权。

hhj 发表于 2025-7-20 15:02
那已经不是被赶走的那货的权，而是能够赶走人的权。

不是能够不能够，而是可以不可以。<br>
能够是以力服人，可以是以理服人。<br>
暴力能够压制民众，但应该服从民众。<br>
你说是不是？

合理性分析 发表于 2025-7-20 16:46
不是能够不能够，而是可以不可以。
能够是以力服人，可以是以理服人。
暴力能够压制民众，但应该服从民众 ...

可以不可以由谁决定？对此那些来说，仍然是由权力来决定，由处长来决定。
至于“理”，把真的理掩盖，从而就只有它代表理了。

合理性分析 发表于 2025-7-20 13:41
当年在雅尔塔会议，丘吉尔被斯大林嘲笑被你的人民罢免，丘吉尔就说，我捍卫的就是人民罢免我的权利，呵呵 ...

真的？真有过这种事？
就算是真的，那也“合理”，因为他们存在于不同星球上。我的“享受论”告诉人们：享受者无论花费多少社会成本代价，s了多少，它们都不会主动退场，因为享受是它们的根本目的，至于各种口号式讲法，那不过是伪装而已。

hhj 发表于 2025-7-21 07:10
可以不可以由谁决定？对此那些来说，仍然是由权力来决定，由处长来决定。
至于“理”，把真的理掩盖，从 ...

可以不可以由谁决定？<br>
————<br>
前面说了，由“不特定”的权力决定，也就是由被剥夺了“永久掌权”的确定性的权力，即定期竞选产生的权力。<br>

qf20089 发表于 2025-7-19 16:15
【英是社是资？是有点摇摇摆摆的，但因为是民主，但官员基本都是比较清廉。】
读书时，课堂上政治老师直 ...

资本主义、共产主义都不可能单独存在<br>
————<br>
啥叫“单独存在”？你的说话总是模棱两可。<br>
好人跟坏人之间势不两立，总是以对立和斗争的形式成双成对出现，没有单独存在的好人，也没有单独存在的坏人，要是单独存在，谁跟谁斗呢？<br>
所谓资本主义，其价值观是天赋#权人人平等一视同仁尊重每个人，不容特权垄断独尊##，政治上多党并存，经济上多元资本并存，权力由竞争性选举产生，价格由竞争性投标或拍卖产生，不管政治领域还是经济领域，都容许竞争者自由进出平等竞争，不容特权垄断。<br>
合于天理的好人，总是以和平共处的“多数”形式存在，那些不合天理的坏人，才是以与众不同的“少数形式”或“单独形式”存在。<br>
即使北欧的社会主义，也是以多党并存形式存在，而非独家垄断形式的“单独存在”，因而北欧常常是被俺们误以为是资本主义。<br>
所以，除了“多数形式”与“单数形式”的区别外，资本主义与社会主义，并没有其他的本质区别，呵呵