劳动价值论，是逻辑必然还是理论假设

问得好，答的好。有收获

劳动价值论从一开始就是逻辑上的总结和必然的事实。
那个号称社科院的人拿了《反杜林论》搅和了半天，到头来连恩格斯的反讽都没看懂，就上来夸这种问题的高明，对此我已经有了驳斥。
劳动价值论和小孩交换玩具没有关系。
小孩交换玩具首先来说不属于经济学范畴，如果连这也没有搞懂，那么就真是幼稚到底了。

一个类似的问题是：
动物之间的撕咬格斗属于热兵器较量还是冷兵器战争？
寻求合理答案的问题首先要会提问。
如果问题都没问对，那么永远没有正确的结论了。

Rousseau 发表于 2012-10-17 13:48
劳动价值论从一开始就是逻辑上的总结和必然的事实。
那个号称社科院的人拿了《反杜林论》搅和了半天，到头 ...

搞笑，你说幼稚就幼稚了？
你去买东西比较过劳动价值？

这个问题就是：
为什么小孩交换玩具是以“新奇”为依据（很显然，劳动价值论者是不否认这一点的）,怎么到了大人，交换依据就唯一地变成了劳动？

宿舍123456 发表于 2012-10-17 18:23
搞笑，你说幼稚就幼稚了？
你去买东西比较过劳动价值？

任何一个人去购买商品或者进行市场交换，本质上都是考虑劳动价值。
简单的例子：
吃晚饭后，去买水果。新鲜的南汇水蜜桃每斤十元，而好的桃子差不多一只就七八两重。对于一个平日靠送桶装水的送水工来说，他就不得不考虑自己的收入能否支付这样的价格。
这里面的辩证关系非常明显，按照现在送水工每桶2元的送水价格，他当然可以靠一天的工资支付这个桃子的价格，但他不得不扣除别的方面的花费。如果他愿意加班，第二天多送5桶水，那么他就不必节省别的方面的开支。但问题在于，加班多送5桶水面临公司下班的时间限制。换句话说，公司只能给他5桶水让他自己送，但因为下班的作息制度，交通工具必须是他自己的。这时候他不得不考虑交通工具的沿途损耗，不得不考虑由于是加班送水，用户是否不愿意太晚被人打搅而要求他在某一时刻之前到达。他为了赶时间，沿途有事故的概率。因为加班，休息如果不能得到保证，那么第二天可能运水的速度比别人慢2桶，而实际上等于不是多送了5桶水，而是只多送了3桶而已。当然，他可以把5桶水分开，每天多送1桶，连续送5天，但每天只为了一桶水，用自己的助动车，油耗或者电耗，或者路途时间统筹上又不划算。……所有这一切，都是关于劳动的计算。这些都是必须在购买商品时候必须考虑的东西。

当然，我们不否认有些购买商品是不考虑花钱出去需要自己耗费多少劳动来补偿的，比如官员批条子拿回扣的话，莫说买一斤好点的桃子，哪怕是喝茅台，也可以随手撒在地上权当兴致的。
每一个收入正当的人，购买商品时只会从两种价值来评价商品的这个价格。一个是商品的使用价值。即：这个商品所能带给自己的效用品质。另一方面是商品的交换价值。即：购买这个商品需要自己多少劳动来补偿自己的开支。政治经济学只研究后者。

Rousseau 发表于 2012-10-17 19:53
任何一个人去购买商品或者进行市场交换，本质上都是考虑劳动价值。
简单的例子：
吃晚饭后，去买水果。 ...

“他就不得不考虑自己的收入能否支付这样的价格”
你搞笑得很，考虑收入就是考虑桃子里面的劳动量了？送水工就喜欢吃桃子，他宁可多花点钱买桃子吃，少花点钱买面包吃不行
你的逻辑就是：考虑消费约束=考虑商品的劳动量
你省省吧

你去做一个调查，问消费者购买商品考虑过商品的劳动量没有

宿舍123456 发表于 2012-10-17 20:03
“他就不得不考虑自己的收入能否支付这样的价格”
你搞笑得很，考虑收入就是考虑桃子里面的劳动量了？送 ...

回忆一下Giffen Goods是怎么来的？但为什么这种商品几乎不出现？那么什么情况下这种商品出现呢？又出现在何种商品上呢？你难道不知道一个工资收入为生的人其不可能用基础主食的消费量削减来替换为辅助性食物的桃子上面。想玩庸俗经济学的，我们不妨去其它版块啊，那里拥护你这种论调的人多——都是学这种东西的。

Rousseau 发表于 2012-10-18 09:45
回忆一下Giffen Goods是怎么来的？但为什么这种商品几乎不出现？那么什么情况下这种商品出现呢？又出现在 ...

关吉芬商品什么事？又鸵鸟策略是吧
请直接回答，你买手机电视可曾考虑过它们的劳动价值？
请记住，诚实是做学问的最基本的品质