发帖
雷达卡
《新宏观丨美国的债务困境证明了市场经济的庞氏融资具有普遍性》在知乎发表后，火星宏观在知乎财经作者群3中几近失态，认为该文数据不实，结论有误，并作文《客观评估中美宏观债务的规模、结构和成本，谁的债务风险更大？》，得出的结论为中国债务杠杆更高，债务加权利率更高，因此，中国的债务风险更大。
首先，火星宏观提供的非金融企业债务数据为21万亿美元，但美国国家资产负债表中的数据为96万亿美元，这是核心差距，希望大家辨识。
其次，火星宏观的美国加权利率低于中国论断在理论上站不住脚，毕竟美中基准利率相差甚远，美国劳工部数据可以屡次调整，美联储的数据有什么神效值得笃信呢？根据标普全球市场财智公司近日发布的最新数据，2024年，在其跟踪观察的资产和负债达到一定规模的企业中，有694家宣布破产，超过了2023年的635家和2020年的638家，创下14年来新高。此前这类企业破产数量更高的年份为国际金融危机发生后的2010年。路透社报道援引的美国法院行政办公室统计数据显示，在截至2024年9月30日的12个月里，美国企业破产申请数量增加了33.5%。其中，医疗保健、汽车、休闲餐饮和零售行业受影响特别严重。
最重要的是，新宏观的文章要点为庞氏融资崩溃公式为：债务总额x利率>当期名义GDPx储蓄率，然后以中美大体数据进行粗略比对。
火星宏观只罗列的债务、利率、GDP的数据，但关键的储蓄率数据并未列出。
补上储蓄率，即便按火星宏观提供的数据，结论同样为美国的债务危机更严重。
数据不全，公式没用上，怎么进行研究与探讨？
火星宏观认为，收入-支出-支付债务本息，才是储蓄。所以，储蓄率高低原本就和债务风险无关。宏观的债务风险，仅与债务成本与经济增长相关。
该观点显然属于微观错觉，由于没有形成货币的宏观闭环，所以无法理解储蓄恰恰是债务产生的原因。如果储蓄是扣除债务之后的剩余，那么就不应该有债务危机。
传统经济学门派林立，缺乏统一逻辑，不能与数学、物理等硬科学相比，还处于幼稚发育期，经济研究者要谦虚低调，不能以为是普世真理，四处横行。
至于其宣称的专业与客观，只能是无知者的自我炫耀罢了。
京公网安备 11010802022788号
