[转帖]正是“医疗改革” 狠狠阻击了中国经济

<P>我说的没错吧，在没有资金的情况下还是由私人即市场来做的啊。为了低收入者能够受到基本的医疗保障政府已经开始试点做了。我想没必要讨论了，我们差不多已经达成一致了</P><P>

文章中说指的医疗改革是什么路上走很清楚，现在医疗改革我们正是朝着为低收入者的医疗着想的路走着，我觉得你说的事情顶多是最近年来的一点挽回，大退步后的小进步，而且你说再进步，你说的与我看到的现实和文章上都是不一致

</P><P>哎，政治这东西毕竟不只是经济。是高于经济的。至少我觉得前几年的改革是一种进步，医疗收费的增高那是因为医疗是一种随收入增加急剧增加的一种物品。我想大部分人不想退到以前吧（没有医保）。就给工人集团报销医疗费用？农民不答应地。</P>

<P>作者基本上没有考虑卫生经济学中的首要问题-----信息不对称，我认为这是这篇文章毫无水准的根本所在。讨论风险分担和保险问题为出发点的文章，如果不考虑信息问题，可以肯定是不会有任何价值的。</P><P>卫生问题中的信息不对称主要包括两方面：一方面，医生相对于患者有信息优势，另一方面，患者相对于医疗费用支付方有信息优势。如果象作者说的那样，“如果国家实行免费医疗、承担全国人民的医疗风险”，则医生和患者双方都有无限夸大“健康”价值的动机，有多少钱会花它不完？</P><P>如果价格机制完全退出卫生领域，如果“保健”的价格为零，那么对健康的需求将是无穷大。</P><P>事实上，不仅社会主义国家，包括欧美各主要资本主义国家在上个世纪六七十年代都实行过程度不同的“全民健保”，最终都以经费难以为继而不得不改革。</P>

至于公平问题，当然是存在的。但若是让一个具体的行业来承担“公平”，在同等的公平下更无效率。如果政府拿出100块钱来补贴医疗系统，穷人只有在看病时才可以享受到这100块钱，但若是直接把这一百钱都补给穷人，则穷人可以选择他最需要的东西。穷人的最后100块钱该用来买面包还是该用来看病，政府不可能比穷人自己知道得更清楚。实物补贴劣于货币补贴，这是经济学常识。其中还尚未谈及补助医疗系统中间的扭曲的腐败。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>qenpenbian</I>在2005-4-11 10:04:19的发言：</B>

<P>尽管我自己不是太懂医，但是作者对中国80%人们储蓄以抵抗医疗天灾的分析还是有可取之处的，而事实上中国人担心的这个医疗天灾的确影响其支出，影响总需求。这有错么？  医院还不是暴利？张三李四懂的再多的医学再多的经济学看不到 事实懂的再多 有什么用？ 你可以不用担心自己的医疗，全国穷人也可以不用担心么？ </P>
<P>        虽然这个社科院的研究员水平可能不是太高，但他对现实的关注却是有可取之处！经济学首先应该是良知问题！</P></DIV>
<P>
<P>“水平”我倒也不太高，但我至少知道，要关注和解决现实问题，需要的是理性和科学，单凭“良知”或者一腔热血，往往是好心办成坏事。</P>
<P>在中国，这样的事情还少吗？</P>

<P>起码的公平和社会正义应该位于中心地位。</P><P>我们考虑信息的问题，应该考虑的是如何降低信息的不对称，至少能找到一个次优的选择，而不是因为没有找到最优的解决办法，就放任有一部分人承担社会的成本。</P>

<P>张三的言论好比有些经济学家一方面为国有企业的腐败辩护，一方面要说国有企业没有效率，实际上国有企业就是监管的缺乏。你说的无限夸大正和腐败很相似。</P><P>如果你不对于医生的夸大进行监管，他在改革后依然是夸大。他依然骗老百姓的钱。
病人对于健康的夸大则要用不是全部免费，或者根据疾病的情况来报销医疗费用，--就是如何让政府出的钱落实到实处，政府的其他方面的投资照样有这样的问题，是不是就是政府不用投资了呢？
政府运营也要化钱，政府还有腐败，是不是不要反腐败呢？是不是因为有腐败就要解散政府呢？是不是要因噎废食呢？
你就是抓住了一个小牛角尖，然后就把别人骂的一文不值。</P><P>实物补贴劣于货币补贴，这是经济学常识。---看来就是让个人来承担风险的好，经济学本身是一个复杂的问题 ，你这个常识不知道是否是到处乱用的。如果你认为是绝对准确的话，这个常识绝对是错误的 －－根本不考虑效用问题，仅仅考虑效率。</P>

实物补贴劣于货币补贴--充分显示了经济学误导人，只看钱不要命，只看一些偏窄的数字和经济指标，不管发展经济是为什么。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>masquake</I>在2005-4-12 22:00:05的发言：</B>

<P>起码的公平和社会正义应该位于中心地位。</P>
<P>我们考虑信息的问题，应该考虑的是如何降低信息的不对称，至少能找到一个次优的选择，而不是因为没有找到最优的解决办法，就放任有一部分人承担社会的成本。</P></DIV>
<P>首先声明一点，我并没有反对“起码的公平和社会正义”。
<P>但是“公平和社会正义”如何实施却是值得思量的。政府拿出一笔钱来补贴医院，如果这是出于公平的目的，我看还是把同样的钱数转移支付给穷人来得直接。再到医院去转个手又能多出什么来？而对穷人来说，更多的选择意味着更高的福利。
<P>医患之间的信息不对称，来源于专业知识的差异，来源于分工。这种信息不对称是天然不可能消除或者“降低”的，也决不会因为政府的干预有所改变。所谓“次优”是既定信息不对称条件下市场竞争而产生的激励安排，决不是政府干预下的结果，这个您可以去看任何一本信息经济学的教程。
<P>关于“社会成本”，在没有外部性的条件下（比方说不是传染病），私人成本就是社会成本，或者说私人成本和社会成本没有分离。通常的经济学理论认为：这是无需干预的。
<P>至于楼上那位wangyong77先生，您的理论过于高深，惭愧得很，我看不懂。所以不便答复。</P>

<P>医患之间的信息不对称，来源于专业知识的差异，来源于分工。这种信息不对称是天然不可能消除或者“降低”的，也决不会因为政府的干预有所改变。</P><P>实际上科研上等许多事业也有信息不对称的问题，他们依赖同行平议来解决，虽然不合理，但是可以改进，所以将一部分学医学的人用来平议是否医生在欺骗病人和患者，实施更加有效的病历管理和证据管理，但是要避免评议者与被评议者发生关系，保证评议的客观性。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>wangyong77</I>在2005-4-13 9:01:29的发言：</B>

<P>医患之间的信息不对称，来源于专业知识的差异，来源于分工。这种信息不对称是天然不可能消除或者“降低”的，也决不会因为政府的干预有所改变。</P>
<P>实际上科研上等许多事业也有信息不对称的问题，他们依赖同行平议来解决，虽然不合理，但是可以改进，所以将一部分学医学的人用来平议是否医生在欺骗病人和患者，实施更加有效的病历管理和证据管理，但是要避免评议者与被评议者发生关系，保证评议的客观性。</P></DIV>
<P>
<P>想以“评议”来解决问题，未免也太过于天真了。医患之间这回事，是“第三方无法验证”的，医生行为与后果之间，也是没有必然联系的。</P>
<P>明明你患者只是一点点肺部感染，可能用青霉素就有效，我偏偏要用最高档的抗生素，你评“议者”根据什么来说我错？我咬定说根据我的经验判断，这个患者可能青霉素耐药。“评议者”他能保证青霉素就一定能打好？</P>
<P>明明你这个病人只有一点点肺部啰音，我偏要说两肺满布啰音，一塌糊涂了。你“评议者”还能在我后屁股跟着一起看病？病人体征瞬息万变，转瞬即逝，事后根本是无法验证的。</P>
<P>就算能保证“评议者”绝对公正，不和“被评议者”之间有串谋（实际上这是不可能的），我看这种评议要有一点效果，成本将是一个非常巨大的天文数字。而市场自发形成的内生激励恐怕远较此有效，也远为节约。</P>