[转帖]正是“医疗改革” 狠狠阻击了中国经济

<P>这个帖子的讨论确实已经脱离了楼主的帖子。</P><P>从医生的角度，受到了委屈；病人更是倒霉。谈公平与效率保持平衡怎么又谈到官员、医生、教师太好当了。官员好当，可以理解，医生好当，能理解一部分；教师好当，就不明白了。我们国家的教师很好当吗？</P><P>我们的问题时，法制的问题。当一个人的正当利益被侵犯，通过法制制度来维护的成本较高，即使维权成功，这种维权的成本还要由本人承担，就造成侵害别人正当权利的人反而最坏的结果就是把原本属于别人的还给别人。医生觉得委屈，就去蒙病人的钱。病人没什么办法。教师觉得委屈，不过可没法去蒙学生的钱，现在都“一费制”了。结果就是教学质量的问题。</P><P>这难道不是公权的问题吗？</P><P>公平和效率，总觉得公平有不同的含义，我们往往谈的是结果的公平，还有过程的公平，这种公平在今日的中国，跟效率的关系是很紧密地。医生来谋取不正当的利益，就是很典型的。</P>

<P>看来是我没准确表述之过</P><P>我们讨论的那种干预在经济效果上等同于加税，实质等于对专业人员（professional，译成汉语，有些怪味）再次征税，这种鞭打快牛的做法其实就是为保公平而舍弃效率。如果说这种做法有什么客观合理性，那就是中国的专业人员太少（因此政府的收入来源---在税收上称之为“税基”---就少），而要开支的地方太多。所以，这次我在感情上非常偏向你，可我在理智上却能理解这种现象。采取什么方式，在什么阶段干预，干预程度多大，都是下一个层面的问题，而且没有定论。因此，反托拉斯而不是对托拉斯征收重税，在这个意义上只是干预方式和效果的度量的结果。</P><P>与你争论过的某些人认为我是精英分子，可笑，论成功我还比不上你。不过，他们的立论基础就是错误的，精英对社会的贡献的确更大，如果杀鸡取蛋，最倒霉的恰恰是那些穷人。我们要讨论的是如何在公平与效率之间保持微妙的平衡，讨论是否应该讲公平或效率毫无意义，杀鸡取蛋的人或民族都是没有前途的。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>张三李四</I>在2005-4-15 19:10:14的发言：</B>


是的，扭曲客观存在，医生并没有错，病人更是无辜，问题出在“体制”，但如果没搞清楚病因就乱下猛药，是要出人命的。</DIV>

此话不错!!![em24]

<P>无论是否懂医学和经济学，事实却总是明显的摆在那里——老百姓现在是“不敢”得病的！</P><P>无论是否作者的经济学抑或医学水平的确“水”的一塌糊涂，他终究道出了这个严峻的社会现象：中国的老百姓现在看不起病！</P><P>敢于提出问题，积极思考是值得称道的，即使无力解决，即使提出的思路有些偏颇。但他终究比那些掩耳盗铃的那些所谓专家要好点吧！！</P>

<P>不管怎么样，国家对医疗卫生事业有不可推卸的责任，走商业化的道路我觉得不可行。西方大部分国家医保都是政府来做的，要是中国能够拿出更多的转移支付来就好了。</P>

作者若能与国外的医药费用多层次多角度比较一下，其价值必大增。作者对医险和医障的分析很有见地，道出了医险并不是想像中的出格的玄机。但文章并未说清医改是如何阻止经济发展的。其关键是并未抓住医改应该的突破：合理收费的国家管理制。

<P>虽然对卫生改革阻碍了中国经济的发展不持肯定态度,但是这次的医改不得不承认是不成功的,医疗改革是为中国大多数的普通百姓服务的,但放眼看去哪个地区的医改是真正有利于百姓了,还不是越来越多的人看不起病,指望不上改革,当然要靠自己了!!!!!</P>

<P 150%?>    关于社会保障，国际上有关发展问题的早期文献几乎都认定，发展中国家由于贫穷支付不起建立这类制度的代价。这一论断，在很大程度上成为众多发展中国家在普及社会医疗保险方面不作为的理由。时至今日，在绝大多数发展中国家，社会保险还是政府公共部门和正规经济领域（现代工业和服务业）从业人员才能享有的奢侈品，占人口大多数的非正规经济就业者及其家庭成员一般都被排斥在保险计划之外。然而，后者恰恰是工业化城市化过程中最缺乏经济安全和健康安全、因而最需要保险计划和社会援助项目支持的群体。</P><P 150%?>    从上个世纪80年代起，以阿玛蒂亚• 森（Amartya Sen）为代表的一些经济学家便尖锐地质疑和批评此前有关发展中国家社会保障制度的理论。他们认为，这些理论隐含了一个错误的前提，那就是把发达国家昂贵的社会保险和收入保障制度视为世界上所有国家普遍适用的模式。然而即使是最穷的国家，也能通过对本国人口中的脆弱群体提供公共支持而创造出丰富多样的社会保障形式。这其中最经典的例证，就是中国经济改革之前的农村合作医疗制度和印度克拉拉邦的非正规经济就业者福利基金（Dreeze and Sen，1989）。</P><P 150%?> </P>

<P>    和中国情况类似的印度有着很好的公共卫生制度，例如全民免费免疫计划和公立医院免费治疗项目。此外，印度医药市场供给充足，由公立卫生机构、教会医院和私人诊所提供的健康服务在城乡都不难企及。更值得注意的是，印度政府虽然在国际上未被归入强势政府之列，但对金融保险市场一直持有强硬的干预手段。例如，发布行业政策指南，规范银行和保险公司的行为。其中，设有专门条例，规定发放给穷人的贷款应占商业银行贷款总额的最低比率，以及出售给非正规就业者的保险产品占保险公司总销售额的最低比率，并以此作为营业执照审验和登记的一个条件。</P><P 21pt; LINE-HEIGHT: 150%">从印度的经验可以看出，采取市场经济制度的发展中国家完全能够根据本国社会政治经济文化的特点，建立独特的公共卫生制度和医疗保险制度，并利用医疗救济手段援助贫困人口，以满足国民最基本的健康需求。</P><P 21pt; LINE-HEIGHT: 150%"><p>对于处在社会经济剧烈转型期的中国大陆居民，市场化进程在带来经济效率提高的同时也带来计划经济时代所不曾有过的经济风险和收入不确定性。原有的社会保护机制弱化甚至部分解体，新的社会保险、社会援助和社会救济体系尚不足以给予国民充分的安全感。1998年，各类医疗保险覆盖的人口仅占城乡居民总数的27%，2001年，养老保险的覆盖率还不到16%。由于大多数人口的财产和收入水平都不高，未被保险项目覆盖的人口对老龄、患病和其它人身伤害可能带来的财务风险都具有不容忽视的脆弱性。相对于城市人口，农村人口的脆弱性更为严重，因为前者的医疗保险覆盖率达55.9%而后者的覆盖率仅为12.7%；前者的养老保险覆盖率达29.5%而后者的覆盖率仅为7.5%。尽管亲朋好友和邻里互助也能起到风险分担作用，但是这种传统形式的安全网相对于社会经济转型带来的多种风险因素依然十分脆弱。</p></P><P 21pt; LINE-HEIGHT: 150%"><p>到今年为止仅中央财政本级收入已达到三万亿左右，而在改革开放以前中国政府主导建立的农村合作医疗制度更被国际社会称为成功的范例。如果一个不断发展强大的政府以所谓效率、财力的名义，把大部分国民处于“有病不能治”的悲惨境地，那么这个政权存在的合理性恐怕必然受到怀疑。</p></P>

文章数据是触目惊心的，作者抨击时弊的勇气可嘉，但是政策建议过于理想化……