瞒天过海：在概念里隐藏观点（黄佶）

clm0600 发表于 2025-12-17 12:18
我说的是各种具体交换价值共同体现的那个因素，
------
你说就你说，别拉别人。斯密没说。

斯密把交换价值称之为“购买力”，他又把“购买力”解释为“对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权”，而“当时市场上各种劳动或各种劳动生产物”当然是各不相同的，因而具体的交换价值必然是各不相同的。但不管各种具体的交换价值如何不同，都一定体现了他所说的那种“真正价值”。

因此，相对于各不相同的具体的交换价值而言，这种“真正价值”当然可以称之为“（交换）价值一般”。

hj58 发表于 2025-12-17 12:24
“商品经过劳动就包含了物化劳动，马氏再设定该物化劳动叫价值，这不，商品就因此具有了价值了。”

但是这句话就是瞒天过海呀，凭什么劳动“即”价值？
---------
马克思的逻辑是这样的：
价值一定是各种千奇百怪的商品之间可以通约或比较的那个东西。
马克思找来找去，发现只有劳动符合这个要求。
所以，劳动是价值。

hj58 发表于 2025-12-17 12:24
“商品经过劳动就包含了物化劳动，马氏再设定该物化劳动叫价值，这不，商品就因此具有了价值了。”

黄佶和无知求知学会了鸵鸟战术啊，哈哈哈

hj58 发表于 2025-12-17 12:21
“马氏再设定该物化劳动叫价值”

所谓价值，它表达了一种正面取向意义，如对人有用，值得珍惜，需要对方付出一定代价才能交换等等。对照过来，劳动耗费的凝结物就具有这样的特征，因此就归类为价值。

clm0600 发表于 2025-12-17 14:55
但是这句话就是瞒天过海呀，凭什么劳动“即”价值？
---------
马克思的逻辑是这样的：

这个看不见、摸不着的【劳动】，把你的【劳动】与爱因斯坦的【劳动】等同起来了；
也就是说，在马克思的【劳动】中，你与爱因斯坦一样的伟大起来了，你，在马克思光辉下，这是何等的荣幸啊！

hj58 发表于 2025-12-17 12:24
“商品经过劳动就包含了物化劳动，马氏再设定该物化劳动叫价值，这不，商品就因此具有了价值了。”

对照价值的含义，正常情况下，体重没有正面取向意义。

he_zr 发表于 2025-12-17 18:00
对照价值的含义，正常情况下，体重没有正面取向意义。

如果，咱只是说【如果】仅仅是论体重，在一定的环境中，是有【价值】意义的；
先生可能不知道在那个特殊的时代生猪的收购政策，生猪【体重】不达到120市斤，供销社是不收购的，农民没有交上生猪就没有自己劏猪的资格；
所以那个时候，在生产队管制下的农民们拼命也要供养出一头生猪交给国家，然后自己过年就可以劏猪过年了 ，所以那个时候就有广为流传的【劏猪过年】的说法。

he_zr 发表于 2025-12-17 18:00
对照价值的含义，正常情况下，体重没有正面取向意义。

“对照价值的含义，正常情况下，体重没有正面取向意义。”


那么“投资”有没有正向的含义呢？

he_zr 发表于 2025-12-17 17:58
所谓价值，它表达了一种正面取向意义，如对人有用，值得珍惜，需要对方付出一定代价才能交换等等。对照过 ...

“马氏再设定该物化劳动叫价值”

“所谓价值，它表达了一种正面取向意义，如对人有用，值得珍惜，需要对方付出一定代价才能交换等等。对照过来，劳动耗费的凝结物就具有这样的特征，因此就归类为价值。”


把某某东西“叫价值”和把它“归类为价值” 是两回事。

符合你上述定义的东西很多，难道它们都可以“叫”价值？都能创造价值？

如果是这样，那就不是“只有劳动能够创造价值”了，就不是劳动价值论了。

所以，不要为错误的理论去辩护，这样只会制造越来越多的错误，防不胜防，补不胜补。

在古典经济学里，“价值”就是“交换价值”的简称，你可以说劳动对商品价值有贡献，但是不能说劳动是商品价值的唯一来源，而且这个劳动还不包括资本家的付出。

如果硬要说“劳动是商品价值的唯一来源”，也可以，但是既然自诩“科学理论”，就需要证明这个观点，不能直接“叫”劳动是价值，就蒙混过关的。

就好像韩国足球队不能因为被“叫”作“世界杯冠军队”，就变成世界杯冠军了。

hj58 发表于 2025-12-18 08:07
“马氏再设定该物化劳动叫价值”

“所谓价值，它表达了一种正面取向意义，如对人有用，值得珍惜，需要 ...

古典经济学里，斯密的“真正价值”就不是具体的交换价值，而是具体的交换价值中所体现的共同的东西。
而李嘉图的“绝对价值”“真实价值”“价值一般”通常所指的就不是交换价值，而是决定交换价值的那个因素，他的论文《绝对价值与交换价值》就证明了这一点。

所以，你自己不了解古典经济学，就不要乱下定论了。