wswzwzws 越来越牛了：发现马克思省略掉了斯密理论中的关键因素（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-2-25 12:58
“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。……一个 ...

“假设简单劳动的劳动复杂系数为1，某种复杂劳动的劳动复杂系数为1.5”


你这是假设，实际上呢？你怎么知道甲劳动的复杂系数是几？

wzwswswz 发表于 2026-2-25 12:58
“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。……一个 ...

“在这个模型建立之后，马克思才说了：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”


前面还有一句话：

各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。

既然模型已经完成了，还说这些干什么？

显然，马克思自己也知道，这句话毫无说服力，于是最后只能说“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力”。

--------------------

资本论第一卷连续原文：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。（15）各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。（p.58）

hj58 发表于 2026-2-25 14:05
“在这个模型建立之后，马克思才说了：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就 ...

“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。”
这句话说的是复杂劳动与简单劳动是如何确定的，而不是复杂劳动与简单劳动是如何形成价值的。所以，不要把复杂劳动和简单劳动如何形成价值与复杂劳动和简单劳动本身是如何形成的混为一谈。

hj58 发表于 2026-2-25 14:05
“在这个模型建立之后，马克思才说了：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就 ...

显然，马克思自己也知道，这句话毫无说服力，于是最后只能说“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力”。
…………

马克思早就讲了，资本论第一卷是1859年的《政治经济学批判》的续篇，有些在那里详细论述过的东西，在资本论第一卷中就简略叙述了。

关于简单劳动与复杂劳动的关系，马克思在政治经济学批判中论述道：“那种紧张程度较高、比重较大而超过平均水平的复杂劳动又怎样呢？这种劳动可以化为复合的简单劳动，高次方的简单劳动，例如１个复杂劳动日等于３个简单劳动日。这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方。但是这种简化在进行是很清楚的，因为作为交换价值，复杂劳动的产品在一定比例上是简单平均劳动的产品的等价物，因而等于一定量的这种简单劳动。”（13，19）

所以，马克思根本就不是认为他的那句话“毫无说服力”，从而用“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力”来逃避对“社会过程”的分析，而是因为“这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方"。而只是到了关于资本家占有的是简单劳动还是复杂劳动的时候，马克思才分析了这样一个“社会过程”。

所以，你的“马克思自己也知道，这句话毫无说服力，于是最后只能说”就是把你自己当成马克思的想当然，就是对马克思的歪曲，就是在批判你自己的稻草人。

hj58 发表于 2026-2-25 13:49
“假设简单劳动的劳动复杂系数为1，某种复杂劳动的劳动复杂系数为1.5”

这是理论模型啊！至于哪种复杂劳动的复杂系数为1.5，则是无关紧要的。只要现实中存在比简单劳动更复杂的复杂劳动，为了说明它们的关系，你如果不愿意用具体的数值，假设复杂系数为n（n大于1）也可以。

这在理论上本来就是一个常识，你一个学理科的怎么连这个都不懂？

wzwswswz 发表于 2026-2-25 15:34
这是理论模型啊！至于哪种复杂劳动的复杂系数为1.5，则是无关紧要的。只要现实中存在比简单劳动更复杂的复 ...

“这是理论模型啊！”


理论模型也不能这样。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 15:34
这是理论模型啊！至于哪种复杂劳动的复杂系数为1.5，则是无关紧要的。只要现实中存在比简单劳动更复杂的复 ...

“这是理论模型啊！”


理论模型也不能这样。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 15:26
显然，马克思自己也知道，这句话毫无说服力，于是最后只能说“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当 ...

““这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方"”


那你在捍卫斯密时，为什么在讨论劳动价值论时，就坚持要讨论劳动性质呢？

wzwswswz 发表于 2026-2-25 15:26
显然，马克思自己也知道，这句话毫无说服力，于是最后只能说“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当 ...

"“这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方""


他说“不是”就不是了？

如果考虑所有因素，就是：劳动时间乘复杂系数（=劳动量）决定商品价值。

而按照斯密和李嘉图的说法，劳动换算系数是在市场上决定的，即：

劳动时间乘复杂系数（市场决定）决定商品价值。

那么这就不是劳动价值论，而是市场价值论了。

劳动价值论都不成立，后面还忙乎啥？

所以，马克思不能考虑劳动性质，考虑了后面就走不下去了。

你也别指望这里蒙混过关过去，后面就好办了，资本论一路漏洞百出，工人的剩余劳动时间实际上是负值，后面还是走不下去。

hj58 发表于 2026-2-25 16:24
“这是理论模型啊！”

理论模型为什么不能这样？
例如，数学在证明勾股定理时，通常都先假设了三角形的三条边的边长分别为3、4、5，那你为什么不问一下三条边为什么是这个长度？
再比如，西方经济学在讲需求曲线时通常也会假设一些具体的数据，如价格5的需求量为9，价格为4的需求量为10，等等。

按照你的逻辑，人家是不是也必须给出为什么是这些数值的根据？否则你就说这样的理论模型是不可以的？！

所以，你所有的发言都充分证明了，你绝对是一个理科的外行。