《资本论》茶座（9）使用价值

zhengyr 发表于 2026-6-19 21:28
现实中并不鲜见：此时此地有用的东西，到了彼时彼地用处变小了甚至完全可以变为无用的东西；此时此地无用 ...

所谓商品能满足需要还表现为人们愿意付出代价以获得该物。人们愿意付出代价越高，则该商品就具有越大的使用价值，即商品使用价值（商品的效用，有用性）是有大小并可比较的。

zhengyr 发表于 2026-6-22 08:06
所谓商品能满足需要还表现为人们愿意付出代价以获得该物。人们愿意付出代价越高，则该商品就具有越大的使 ...

“商品使用价值”注重的是商品现实的，而不是可能的社会功能。有人往往只注视了容易引起误解的马关于使用价值的第一、二种含义的使用，而忽视了对政治经济学最有意义的第三种含义的“商品使用价值”的深入研究与发展，造成了一些重大误解。忽视商品使用价值（注意，不是事物使用价值！）是商品的社会属性并也反映了社会生产关系是对马劳动价值论中的商品使用价值研究中的重大疏漏。

zhengyr 发表于 2026-6-23 07:30
“商品使用价值”注重的是商品现实的，而不是可能的社会功能。有人往往只注视了容易引起误解的马关于使用 ...

一定要区分通常所说的自然属性的事物的使用价值和社会属性的商品使用价值（或商品效用），它们并不是同义的！社会属性的商品使用价值（或商品效用）可以有量的含义，是可以计量和比较的；而自然属性的事物的使用价值只有广泛与狭小之分！并无精确的可比较的量的内涵。政治经济学发展到现在，都没有说清楚自然属性的事物的使用价值的大小或高低是如何衡量比较的，但却常常说某某的使用价值很大，某某的使用价值很小这样的含糊其词的语句，诸如通常所说的水、空气的使用价值很大，但交换价值却很小甚至没有；钻石的使用价值很低，但交换价值却很高等等昏话。可是言者并没有给出上述事物的使用价值大小的衡量比较标准，而商品交换价值的大小在现实中却是有比较标准的。马克思所说的：“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”就包含着人们愿意付出某种代价以获得该商品这样的重要内涵，这是关键的认识！

zhengyr 发表于 2026-6-23 07:30
“商品使用价值”注重的是商品现实的，而不是可能的社会功能。有人往往只注视了容易引起误解的马关于使用 ...

有人通常都只强调商品价值才是商品的社会属性，而错误的认为商品使用价值只是商品的固有的自然属性，片面地强调了商品使用价值的自然基础方面，淡化了商品使用价值的重要的社会属性。如马克思说过：“……商品体的这种性质，同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。”[23，48]马克思这句话的本意应该只是想表明商品体的物的固有的自然属性绝不是人类劳动所能创造的，它是与人类劳动无关的自然属性，也仅仅在这种意义上这句话才是正确的。但是，有人却将马克思的上述观点曲解为“商品的使用价值同取得这种使用价值所耗费的劳动的多少没有关系。”他们误把物的固有的可能的有用性当作就是商品使用价值了，这是不正确的。物的固有的可能的有用性只能说是商品使用价值的自然基础，并不就是商品使用价值。

zhengyr 发表于 2026-6-25 19:23
有人通常都只强调商品价值才是商品的社会属性，而错误的认为商品使用价值只是商品的固有的自然属性，片面 ...

有人根据马所说的“作为交换价值，商品只能有量的区别，因而不包含任何一个使用价值的原子”这一句话，[23，50]就断定商品使用价值与商品价值量的表现或决定毫无关系。其实马在这里所说的“使用价值的原子”仅仅是指商品体本身的物质构成，是指马的第二种含义的使用价值，丝毫不涉及政治经济学所要着重研究的社会的抽象的现实的商品使用价值这一内涵。就商品的社会使用价值来说，马明确指出：“商品的使用价值是它的交换价值的前提，从而也是它的价值的前提。”[25，716]没有商品使用价值的事物，即不能现实的满足社会需要的事物根本上就不可能进入交换过程并具有交换价值量或商品价值量。

zhengyr 发表于 2026-6-25 19:23
有人通常都只强调商品价值才是商品的社会属性，而错误的认为商品使用价值只是商品的固有的自然属性，片面 ...

有人在批判效用价值论时，除了认为效用是主观的，大多是先把效用曲解成仅仅是指马克思的第一，二种含义的使用价值，然后指出各种商品就其物的固有的可能的自然属性的有用性来说都是不同质的，而不同质的东西是无法比较的，无法确定其间量的比例关系的，最后得出商品的效用不可能决定两种商品交换的比例。这种以曲解为前提的批判是不能令人信服的。尽管有许多不同的关于效用的定义，但经济意义上的效用其核心都强调了商品的物的固有的可能的自然属性的有用性与社会消费需求的相结合，通过交换过程已经成为能现实满足社会需求的社会属性的有用性，而不再是物的固有的可能的自然属性的有用性！

zhengyr 发表于 2026-6-25 19:23
有人通常都只强调商品价值才是商品的社会属性，而错误的认为商品使用价值只是商品的固有的自然属性，片面 ...

马克思说：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”[23，54]“作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”[23，60]这都说明了马克思的商品使用价值是劳动生产出来的，是人的有目的的劳动赋予的，是对社会有用劳动的表现，并非指物的固有的可能的自然属性的有用性。马克思明确说过：“产品的好坏程度以及它实际上所具有和包括的使用价值（它在劳动过程中应当获得这种使用价值）的程度取决于劳动的质量，取决于劳动的完善程度以及劳动合乎自身目的的程度。”[47，63—64]而劳动的质量和劳动的数量具有某种互补的作用，因此，不能说商品使用价值（注意，并不是指物的固有的可能的自然属性的有用性）同取得这种使用价值所耗费的劳动的多少没有关系。

zhengyr 发表于 2026-6-29 20:27
马克思说：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”[2 ...

就劳动来说，如果认为商品使用价值同取得这种使用价值所耗费的劳动的多少有关系的话，那么，商品使用价值的量的大小也是可以用劳动量来表现的！

zhengyr 发表于 2026-6-30 20:09
就劳动来说，如果认为商品使用价值同取得这种使用价值所耗费的劳动的多少有关系的话，那么，商品使用价值 ...

实际上也就是“商品使用价值”的大小（量）是可以用其“商品价值”的大小（量）来表现的，即“商品使用价值”与“商品价值”其实是“荣辱与共”的！

zhengyr 发表于 2026-7-3 08:38
实际上也就是“商品使用价值”的大小（量）是可以用其“商品价值”的大小（量）来表现的，即“商品使用价 ...

【商品价值】与【商品使用价值】从严格意义上来说还是有很明显的差别的：
【商品价值】是从社会层面来进行分析、判断的；
【商品使用价值】更多的却是从社会成员个体这方面来进行叙事；
从这方面来看，这两者不仅不能完全等同，而且在经济学上叙述更应该有所区别，不能一概而论，如果不加以区别，经济学上的叙事就会一塌糊涂。