[讨论]为什么窃国者侯，窃钩者诛？

经济学上的所谓“恶政府，恶经纪人”的视角，好像不是源于“人性恶”的前提。

而更类似于在不受约束条件下的机会主义行为，如果政府和经济人在不受条件下的行为很有可能是恶行为。

这种观点只是在强调正式制度约束的重要性。

窃国者好像更像是一种既得利益者，如果没有一种政治力量可与之制衡，就会长期拥有至高无上的权力。

[此贴子已经被作者于2007-4-21 16:43:50编辑过]

想起一个问题：如果在短期内窃国取得成功的团体，会制定出一些不易改变的政策（类似于一种沉没成本），使得下一阶段的窃国者也难以诛杀原来的窃国者，或许在一定程度上还要依赖原来的窃国者，呵呵，只是一种假想。

呵。我比较同意楼上的“假想”。其实，任何制度一旦制定，都将引致寻租行为吧。没有寻租空间的制度是不可能存在的。既得利益者总会建立互补的制度来维护某种寻租空间。而成为既得利益的人也自当如此。

最后，能缩小这种空间的诉求，只能来自于不能成为既得利益群体的人，他们所制造的经济、社会压力，才能迫使制度制订者去改变制度。亦或者，后者不得不选择改变游戏本身，当“沉没成本”太大，连制度制订者都无力改变时。

以下是引用davidzcc1977在2007-4-19 12:09:00的发言：
哈哈，窃国者，成为规则的制订者。窃钩者，是规则的接受者

很有道理呀

力量对比

这是个伪命题，窃字不在一个层面：

窃钩者，侵犯了他人的物权，是法律制度下的惩罚；

窃国者，那是盗窃行为吗？国家到底是私人物权，还是公共物权？本身这句话带有了非民主思想的“普天之下，莫非王土”的根源，那么对于任何改变制度现状的做法都说成了“窃国”，是愚民教育。

公民社会，都提倡人民国家是人民的，这样所谓的“窃国者”只是改变原来的状况，原来的统治环境。

说回来，夺取立法权后，非要把它放在自己的口袋里，窃罪成立，但终将是个“袁世凯”的结果。

stevensym兄，你终于提到了“私权”与“公权”。我忽然想到古人这句现成的话，觉得其中隐含着经济学道理，所以发贴。这个命题本身的真伪，我觉得并不重要，你可以把它改造成一个真命题。

我最初想到这句话的时候，注意的就是“钩”与“国”性质的不同。后来看了大家发言，把这一问题引申的更广更深，我是外行，看不大懂了。

如果要在“国”上细究，我想至少对于什么是国家，需要有一个经济学上的解释。

谢谢抬爱。

我只是很单纯地认为，这是封建儒家对维护王权的政治主张，维护法制思想的矛盾表述。由于没有找到一个分配权力维护司法公正，正义的社会体系，也就委屈于贵族统治的方法。后期欧洲的资产阶级革命从民主政治中找出了出路，民主立法作为出路。

早期的封建时代，农业经济满足于王权统治，后期王权与经济发展所需要的资源配置出现裂痕，谁也挡不出科技，经济，生产力发展的需要，然后这个体制就被摧毁了。

物权的维护是命题的中心，后半句突出了那个时代的法律对物权的保护。上半句突出了物权保护的体制，是以王权为统治，认可分配的方式。由于“普天之下，莫非王土”，那么从王权手里拿过的物权就有相同与我们现在的“物权法定”的思想。

经济，是生产，分配的过程，财产，交易是中心。认可物权，就可以保护交易，经济的形式才可以顺利地开展。中国古代的思想者也意识到这点，只是实现方法不一样。

好，说的好！！！