[讨论][原创]马克思政治经济学及其它的遐想

在我们生活中都有这样的例子：我们家里闹了矛盾，对外让人家看，我们还是和和气气的，即使人家问起了，我么还是高调的说，这是小打小闹。如果我们把它推广到经济问题上的时候，我们又能知道些什么呢？

经济学是与人相关的，与人的本性相关的，经济学不能忽略人的本性而存在。

在这个意义上来考虑，马经中考虑了怎样的人的经济本性呢？

对于资产阶级，马克思分析的入木三分，它经典的话语依然环绕在我们耳旁。

对于无产阶级，马克思怎样分析的呢？是一种人本性的崇高？

对于无产阶级与资产阶级的界限我们是分的很清楚的。这种圈定是否就意味者无产阶级中的部分人群不能变化到资产阶级中呢？反之依然呢？是不是可以说广大无产者中可能有部分转化到资产阶级的行列中呢？反之亦然呢？

如果是这样，在马经中这种人本性的区别是有矛盾呢？还是人本性有种更基本的东西，抑或是所有权惹的祸？

这是一个重要的断言：经济是中性的，只有在我们赋予经济以意义的时候，经济才有所谓上层建筑的区别。

在计划经济与市场经济的论战中，我们能从哈耶克等西方经济学家吸收些什么呢？我想答案就在这种辩论中。

以下是引用tabalt在2007-4-23 12:58:00的发言：

经济学是与人相关的，与人的本性相关的，经济学不能忽略人的本性而存在。

在这个意义上来考虑，马经中考虑了怎样的人的经济本性呢？

对于资产阶级，马克思分析的入木三分，它经典的话语依然环绕在我们耳旁。

对于无产阶级，马克思怎样分析的呢？是一种人本性的崇高？

对于无产阶级与资产阶级的界限我们是分的很清楚的。这种圈定是否就意味者无产阶级中的部分人群不能变化到资产阶级中呢？反之依然呢？是不是可以说广大无产者中可能有部分转化到资产阶级的行列中呢？反之亦然呢？

如果是这样，在马经中这种人本性的区别是有矛盾呢？还是人本性有种更基本的东西，抑或是所有权惹的祸？

你说的本性是什么？是动物性？还是社会性？

是人的社会性才是作为人的根本属性，还是动物性才是人的根本属性？

人的社会性和人的作为动物的属性之间是什么关系？

西方经济学中的人的经济本性，说穿了，就是人的个体的属性问题，而没有放在系统中处理问题，而且，西方经济学不承认系统。这是它的一个最大的缺陷。

但凡遇到人的问题，研究者都是在探求和超越自己。与动物比，我们有了动物性，多了人性；与人比，我们有了社会性，多了个体性；与富人比，我们有了被剥削性，多了剥削性。。。当人与外部发生作用的时候，居然产生了这么多的性质。这些性质影响了我们的选择，但当我们充分认识到的时候，他的发应更强大。我们似乎对人有一种挖掘不完的恐惧，人永远是新的。我们真切感受到了人的复杂和不确定。

当我们试图跨国这个无限的探索，而诉诸于人的物质基础的时候，我们终于发现颤动的神经影响了我们的选择。人性在于神经的颤动？

马经也在探索这个问题，西经也是。似乎是在没有解开这个问题之前，关于人的理论似乎永远是一种限定的假设。

我们不妨用神经网络来做个比喻。在一切节点的可能关联中，我们通过历史的学习，适应了现在，也可能预示着将来。

马斯洛的七层需要模型似乎为我们开启了人的动物性与社会性的钥匙。其实中国人早就知道的，“人白天都是君子，晚上就不好说了”，这不也很深刻？

不过还是很难区分，所谓“人心隔肚皮，做事两不知”就是这个道理。

我们说西经与马经，不是说西经是西方的，马经是马方的，马克思也是西方人，他们有着共同思想文化基础，只不过是哲学世界观有区别罢了。

当亚里士多德说部分大于整体的时候，他是否意识到了这个还有阶级性？这个一定就留给马经，而不是西经？系统是大家的，只不过以不同的方式强调系统罢了。

只不过马克思考在思考政治经济的时候与西经不同的是，他更多的是追求了物的方面，通过物的方面来开展人的方面罢了。请不要小瞧这个变化，用现在西经的观点：马经的这种方式是把人性某种程度看成是内生的了，而不是向西经把人性外生化。这是马经不同于西经的地方，至少在目前为止。

而这种变化的重要性在于，马经把人的阶级性客观化了，而不像西经那样，仅仅是个假定而已。作为一种战斗的经济学，马经的力量在这里就显得不言而喻了。

而这种方式，马经直接的后果就是，或许后人误以为，经济就像机器一样，计划经济就是社会主义应有之物了。如果马克思永远是对的，就是我们后人理解错了。如果真是这样，是我们错误的理解了马克思：我们把内生的人性只看成了阶级性，或是忽略了人性。

如果我们用个最粗浅的说法，就会明白了。马经是：我们先安排了经济，看人在其中怎样运作；西经是：我们先假定了人性，看怎样安排经济。当然了马克思主义者在强调物质的巨大作用的时候，还强调人的能动作用。

开个玩笑话：西方资本主义为什么没有灭亡，工人阶级为什么没有最终胜利？归其一个原因：马克思告诉了工人阶级他们被剥削的本质和前进的道理，没有把保密工作做好，让资本阶级给听了去，而且很快接受了。在没被消灭的国家，资本阶级知道自己的命运，采取了相应的措施，与工人阶级某种程度的妥协了；在已经被推翻的国家实行了颠覆。而工人阶级明显的不适应，也适度的妥协了。出现了这种情况，马克思应该告诉我们应该怎样作，可是马克思没说完他就走了。现在造成我们大家都很痛苦。

[此贴子已经被作者于2007-4-23 17:27:52编辑过]

马经止步的地方就是我们开始的地方。