[讨论][原创]马克思政治经济学及其它的遐想

经济学就是经济学，无论马经还是非马经。

如果你的大脑里不断闪现“我是社会主义”、“你是资本主义”的概念，就已经超越了学术，必然走向自我封闭——这也是50年来中国马经的宿命。

这个宿命还在持续。

中国式的马经是在“我是社会主义，你是资本主义；我是马克思主义，你是反马克思主义”的浸淫中走来的。

这种自我陶醉借助衙门式的学术官僚体系，走向了一种贵族式的寄生和堕落。

——瞧，他们在计划经济时代，拼命证明“计划经济万岁”；到了有计划的商品经济时代，他们又开始证明“计划＋商品万岁”；到了社会主义市场经济时代，他们又改了行当，拼命证明“市场经济万岁”。

每到了一个新时期，他们就开始用脚踩踏自己在前一时期写下的“学术”文章，并且开始了新的“马克思主义理论创作”。而这些“创作”势必又要被自己的明天所踩踏。也就是说，我们在制造连我们自己都要踩踏的垃圾！

——瞧，一些高高在上马经学者们，一方面为了官位抄袭弄假，一方面大谈“劳动价值论、按劳分配”；一方面为了财权摧眉折腰，甚至营营苟苟，一方面又大骂“经济人假设”，高颂“大公无私”的神话；一方面拼命将财产、子女转移出国，一方面又宣讲“资本来到世间，从头到脚。。。。血和肮脏。。。”

这种自相矛盾的行径，如何能说服广大来自底层的穷困的莘莘学子？

所以，搞马克思经济学学术，同其他学术一样，不要首先标榜自己是什么“主义”，先端正自己的生活行为和学术行为，实践一下马克思对无产阶级的要求。如果你不能实践马克思对无产阶级的要求，就请你不要自我标榜，然后走入农村、企业、市井之中，踏踏实实搞一些实证研究吧。

最后，以上感想并非对楼主而发，而是对某些现象而发。

以下是引用淡泊在2007-4-23 19:01:00的发言：

中国式的马经是在“我是社会主义，你是资本主义；我是马克思主义，你是反马克思主义”的浸淫中走来的。

这种自我陶醉借助衙门式的学术官僚体系，走向了一种贵族式的寄生和堕落。

——瞧，他们在计划经济时代，拼命证明“计划经济万岁”；到了有计划的商品经济时代，他们又开始证明“计划＋商品万岁”；到了社会主义市场经济时代，他们又改了行当，拼命证明“市场经济万岁”。

每到了一个新时期，他们就开始用脚踩踏自己在前一时期写下的“学术”文章，并且开始了新的“马克思主义理论创作”。而这些“创作”势必又要被自己的明天所踩踏。也就是说，我们在制造连我们自己都要踩踏的垃圾！

——瞧，一些高高在上马经学者们，一方面为了官位抄袭弄假，一方面大谈“劳动价值论、按劳分配”；一方面为了财权摧眉折腰，甚至营营苟苟，一方面又大骂“经济人假设”，高颂“大公无私”的神话；一方面拼命将财产、子女转移出国，一方面又宣讲“资本来到世间，从头到脚。。。。血和肮脏。。。”

这种自相矛盾的行径，如何能说服广大来自底层的穷困的莘莘学子？

所以，搞马克思经济学学术，同其他学术一样，不要首先标榜自己是什么“主义”，先端正自己的生活行为和学术行为，实践一下马克思对无产阶级的要求。如果你不能实践马克思对无产阶级的要求，就请你不要自我标榜，然后走入农村、企业、市井之中，踏踏实实搞一些实证研究吧。

最后，以上感想并非对楼主而发，而是对某些现象而发。

什么什么万岁，我不太承认。如果说地球万岁，我还可以承认吧。

万岁大中华，也是一种祝福和承认。

但是，说到经济上什么什么万岁的，那就离完蛋不远了。

这说明一个问题，就是真正的马经工作者不多，不合格的不少。

也说明一个问题：如果说社会主义中没有万岁的东西，那么西方经济学中也不应当有长久的东西。

其实，我倒是特别原意和楼主聊天，因为楼主懂得不少，而且有耐心。这样的人，有一个共同品质：他轻易不相信什么，但是如果相信了的话，就是一个特别坚定的人。

有点小遗憾的是：直到现在我们也没有讨论到关于中国政治经济学新思想的理论，还是在外围上讨论。当然了，不能说外围不重要。

现在我们的讨论就好象程不时先生当年造大飞机的争论一样，中国没有大飞机，造还是不造大飞机？大飞机是不是只能引进，能不能造？

中国的自主的经济理论也是一样的道理。我认为，中国可以有，也必须有自己的经济学，更重要的是，中国的经济实践，不是资本主义初期的掠夺，羊吃人的资本积累过程，这更加需要自己的经济理论。关键是：发现、努力、信心、创新。

中国需要自己的经济，这可能是绝大多数有民族意识的国人的理想；中国需要自己的经济理论，这恐怕就是政治经济学的民族意识了。

自己的经济与自己的经济理论具有天然的联系？一般木匠的工具都是相似的，确可以做出各式家具。理论不是目标，是工具。

不是因为我们老在外围工作，而是因为很多时候偏见蒙蔽了我们，我们需要不断的澄清。这不仅是一个发现的过程，到像是一个治疗的过程。

如果我们需要这两者，这种治疗的过程是伴随终生的。

[此贴子已经被作者于2007-4-26 22:36:46编辑过]

理想与理论是有区别的；

为人与为学是有区别的；

经验与理论是有区别的；

信仰与知识是有区别的。

一个简单的问题，大家能够回答的清楚吗？

劳动工资由什么决定的？古典经济学与新古典经济学的结论有区别吗？如果有区别，问题处在哪里？如果出在方法上，两者可以调和吗？如果不是，是否还有更深刻的原因？

我觉得这个问题很有趣，他似乎能看出两种经济学的分岭。

不是马经不实在，而是我们不实在。

在马克思那里，工资水平是由生产系统之外的因素决定的，即是由维持工人（最低）生活水平的成本决定的。

在新古典经济学那里，在生产系统的内部就可以决定劳动工资，而无需外部的力量。

在马克思那里，劳动工资是存在剥削的，而新古典经济学则不然，为什么呢？

劳动工资的分配怎样的公平合理？

我们是否可以通过系统外部力量来调整？

马经的关于劳动工资的假设是什么呢？新古典经济学呢？

在马经那里，资本与劳动是按照一定比例组合的；

在新古典经济学那里，资本与劳动动态的组合。

似乎一个是线性的，一个是非线性的。