[讨论][原创]马克思政治经济学及其它的遐想

出路在哪里呢？我曾经说过后现代的马经是复杂系统经济学。

我们都知道中国的两弹一星的成功历史。在这个历史中，有一个成功的理论，就是钱学森大力提倡的系统科学方法。这个方法现在还在发展着。它突破了传统学科狭隘的界限，主张跨学科研究。唯物辩证法与其有很多相似之处，但系统科学就具体了很多。

当两种经济学在面对同一市场的时候，对话是必然的选择。系统为我们提供了共同的话语。

当黑格尔试图建立它宏大的形而上学的体系时候，他必须面对康德对形而上学“二律背反”的挑战，最终他接受了斯宾诺莎的命题“一切规定都是一种否定”的时候。辨正法就成了最好的批判工具。它无往而不胜。

当马克思把费尔巴哈的唯物主义纳入它那把黑格尔颠倒的辨正体系中来的时候，唯物辩证法就有了一种“强者”的精神。这种精神深刻的影响了唯物辨正法的实践者们。无论是原先的苏联还是中国等社会主义国家，集权、计划经济似乎是其应有之物。与其说各国的历史影响了他们必然的政治、经济走向的话，可能更不如说辨正唯物主义使然，亦或是一种强化。在唯物辩证法的影响下，共产主义成为必然。这似乎把其放在了上帝同等的位置。唯物辩证法宗教化了。

如果真是这样，马克思主义走向了教条。其实不是后人错误的理解了唯物辩证法，而是唯物辩证法本身就存在这样教条的趋向。

当马克思讥讽形而上学的时候，我们不禁要问，把黑格尔的体系颠倒过来加以改造的辩证法是不是也是一种形而上学呢？

如果要在上帝与唯物辩证法中间选择的话，我更愿意选择后者。道理很简单前者没有拯救中国100多年的屈辱历史，而后者做到了。

如果我们承认这一点，我们就会对马经有更清醒的认识，马经的发展才会楼主所言“升华”。

作为一个强者，精神上需要满足两个条件。一个是阿q精神，一个是唯物辩证法。

马经里没有市场？如果没有市场的精致分析，马经是得不出资本主义要灭亡的趋势的。如果有，那应该是有史以来最精致的分析。如果真的是精致的分析，那么为什么那么多的社会主义国家都出现了问题？即使没出现大的问题，在走向市场经济的时候，马经为什么有时候显得有些乏力呢？

对待这个问题，我们是否可以有个粗略的思考呢？如果马克思的辩证法是黑格尔辩证法的倒转，而且取得的成功的话，我们有理由相信马克思在对私有与公有的态度。从这种态度中，马克思是否真的贯彻了辩证法呢？

或许是我们对市场本质太了解了，就像武林高手一出手就知道知道招数的破绽，怕被人家识破，而变得缩手缩脚呢？还是人家都是疯子，自己是正常人，为了“正常生活”，自己也干脆变成疯子呢？毕竟不是疯子，装还是有些不像，不象真疯那么潇洒。

如果马经预言是真的，我们在作的是不是“饮鸩止渴”“养虎为患”的事情？

答案是肯定的，至少从理论上来说。但对于实践来说，这又是必须的，为什么呢？

其实马经的设想对于我们现实的要求还是很高的。

从唯物辩证法的角度来看，事物发展的是由主要矛盾来决定的。中国自从摆脱100多年的屈辱历史后，面临的主要矛盾就是发展问题。没有发展一切无从谈起。“发展是硬道理”我们现在觉得没什么，其实我们认识的很艰难。

马经不是不关注发展问题，而是在他的设想里，首先要解决的是平等的问题。如果经济基础决定上层建筑是对的，过度的平等本身就使经济基础的薄弱暴露出来，平等有了，自由的动力不足了，发展缺少了动力。加之外边都是疯子，这就更难了。

而西经首要的是关注自由的问题，效率是他们关注的重要内容，而发展天然的与效率相关。要解决发展的问题，只能是走市场经济这条路了。如果马克思在马经中分析的正确，我们就是无奈的选择了。不过从更高的层次唯物辩证法来说，我们是抓住了问题的主要方面。或许这就是中国的实情和中国特殊的源初原因。

那么面临这种选择，其实我们面临更大问题，而这些问题是我们必须解决的。这就是楼主的志向吧。

我们不谈政治，仅有一点我们是要注意的。如果马克思说的是正确的，我们这种选择必然面临一个我们曾经消灭了的阶级或阶层的问题。也就是说社会阶层不是消失了，而是扩大了。作为结果，阶层之间的张力就是社会政治问题的关键了。

对于经济，传统的马经似乎是历史的了，现代的马经需要登场了。

如果要创中国经济学新思想，我们粗浅的论述似乎还只局限于思想的澄清，或是中国经济学新思想何以可能的问题上，这是远远不够的。

所谓新经济学的研究对象是什么呢？如果是中国经济，中国经济的特征是什么呢？中国经济与欧美有什么区别呢？中国的问题是独有的问题，还是全世界共有的问题，二者什么关系呢？什么是中国经济的关键问题呢？经济方法存在通用的吗，还是针对不同的问题，具有不同的方法？如果不是通用的，区别又在哪里呢？在广泛的西经和西方的经济贸易的核算体系下，我们可以有独道的计量方法吗？等等还有很多问题，这些问题的解决是新思想的关键。

什么是中国经济？中国经济的特征是什么？

这首先是个历史范畴。经济也是一个历史，其发展变化不免有是一种历史的沿袭的影子。了解中国经济就需要从中国的历史开始，尤其是近几百年的中国经济历史。虽然在这过程中有的地方有些断裂，但总体是连续的。这种连续性对深刻的影响了中国现在和未来的经济发展，这种因素不可忽略，值得深入研究。

如果你要是怀疑我的说法的时候，你不妨比比今天的经济格局和过去几百年的经济格局看看有什么变化和什么不变的就清楚了。举个例子，我们历史上的浙商和现在的浙商，这种历史渊源，你就不难理解了。

当我们试图解放思想的时候，我们自觉不自觉就回到中国人传统的思维方式之中了。如果你看看今天的政策比较一下清朝、甚至更远一点的，除了借鉴国外的东西，你还会发现很多中国本土的特色。这些你坚决不能忽略，往往是这种情况：我们借用了国外的皮，用的是中国的方式。打个比方，就像我们的厨房，也有了刀和叉子，但我们还是更多的使用筷子一样。

中国有句古话：“一好遮百丑，一坏挡万俊”。如果你要是懂这句话，你就不难理解，我们政策中的一刀切的含义了。更进一步，你就会理解，为什么中国人讲究集权的特征了。

如果马克思当初为我们中国人考虑道这些，我想我们一定不会走那么多弯路。这些毛主席、邓小平、****、***等中国的改革者看清了，这叫中国特色。

如果真的是这样，马经本质上的集中模式某种程度还是适应中国的民族特点的，只是我们做过了头。当我们试图按照“倒过来”的思维方式的时候，我们同样遇到了更多的问题。我们似乎应该中庸一些。

讲究中庸的国人，其实骨子里面是奔向两极的，要么封闭，要么完全的开放。

如上还有很多，这些都有意无意的影响着国人对于经济决策的神经，这可能是中国经济人的一大特征吧。

如果我们用经济的个体主义分析方式的时候加入这些因素的时候，你就会对你的判断增加些信心。

如果我们用经济的整体最分析方式的时候你就会感觉国人虚无飘渺的信心，数是虚的，大家都好，乡愿。

如果谁真的有那么一天搞懂了中国的经济历史，我想就可获得诺贝尔经济学奖了，我想比斯诺还有特色。

中国经济的特色就在中国经济的历史变迁里。

这里我只考虑中国自己的历史，如果把国外的与中国颇有影响的国家加入进来，就更有太多的有趣问题了。

新制度经济学有个名词叫“路径依赖”，马经有个历史辨正法，通过这种考察，你会发现，我们对马经理解的是多么的狭隘。我们在追求宏大的叙述的时候，的确把差异放置的太久了。

似乎我们都自明的问题：马经与西经有什么区别？

可能有人会不屑一顾，但这确实有只得探讨的地方。

直观上的马经就是马克思等人提出来的，西经同理。那么我们要问：马经与西经研究的是同一经济对象？如果是，为什么得出不同的结论呢？如果经济学是科学、客观的，而且研究对象又相同，如果逻辑是严密的、数学是科学的，所谓不同的阶层视角就会得出不同得结论吗？亦或是这不同的结论可以通约还是完全的不同？马经客观呢，还是西经？

通过这样的追问，我们似乎就有一个大胆的猜想：西经与马经研究的对象是不同的，虽然客观的研究对象是相同的，或根本就不同的。

我们都知道逻辑和数学是中性的，没有阶级的成分，那么马经的数学化或是精确化又何必基于马经的基本内核呢？数学和逻辑不是西经的专利。正确的说法似乎是马经的全面数学化。数学仅仅是个形式而已，我们是否认识到有马经解决不了的问题，而西经能解决呢？如果是真的，这种吸收就不是数学化的原因了。

如果西经与马经研究的对象不同，马经的研究对象又是什么呢？它离我们的生活实践又是多远呢？如果很远，我更愿意相信楼主说研究的是经院意义上的马经，或是马经哲学。因为，我们毕竟还在西方的经济环境中。马克思说：“哲学的目的不在于认识世界，而在于改造世界”。

中国面临的诸多问题。为了认识和解决这些问题，我们更愿意研究对象是一致的。

我们要反问一句，西经能借鉴马经吗？借鉴的是什么呢？

中国经济或经济－政治的问题是什么呢？

一个是发展问题。大家都知道，我们比人家落后，发展急需的。

一个是我们采取的发展方式说衍生出来的问题。在承认是社会主义国家的意识形态的时候，我们如何保证无产阶层和同盟农民阶层的利益，而又保障或刺激新的阶层的利益的问题。经济基础决定上层建筑，这种张力是长期存在的问题。

从现代国家的视角，问题似乎是共通的。在全球一体化的今天，在我们没有丧失国家这个概念的时候，国家间的竞争依然是经济的重要问题。

这就是中国经济或政治－经济要解决的核心问题。

举个简单的例子，三农问题。

没法跟新兴的资产阶层相比，就是跟工人想比，广大的农民也是要凄惨的很多，无论在生产、生活、医疗、卫生、养老等诸多方面。这是为什么？上层建筑反过来影响经济基础。

等等，这些就是目前中国的经济特征之一。

无疑问，马经是战斗的武器。马经提高了人的阶级意识，尤其是无产阶级的政治、经济意识。当马经广为传播的时候，资产阶级似乎也有了意识。在这种情况下，如果从博弈的视角来看，最终的博弈的结果是零和的还是共赢的呢？

从历史来看，马经与西经的论战此消彼涨。无论是马经还是西经似乎都吸收到了自己需要的东西。西方罗斯福时期的经济政策似乎就有马经的影子。社会主义似乎在市场上面找到了解决问题的办法。

在西经中，本来就有经济方法的个体主义和整体主义两种。这两种方法各有利弊，各有不同的支持者。方法就是方法，我们似乎不能说马经是宏观的西经就是微观的。马经也不拒斥微观分析，西经也不全是微观分析。这种区别不是本质的区别。在实践中只不过一个多点，一个少点罢了。这个邓小平说的再明白不过了。

什么是经济危机呢？危机发生的条件是什么呢？尤其是后者，恐怕经济学家都说的不是很清楚。不过可以肯定的是我们不是不可能不发生经济危机，而是我们远远没达到危机的条件。这个条件不仅仅是我们宏观调控的结果，而是我们一直在很大程度上一直是计划经济。更进一步说，我们没有真正意义参与到西方世界的经济体系中，虽然我们在开放。

马经说：“价格围绕价值上下波动”。这句话我们都相信这是真的，那么我们为什么不相信经济有周期呢？只能说我们延缓了经济周期，而不是消灭了经济周期。