反腐败对策之瞎谈

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

现在,中国的腐败问题很厉害,但反腐败的对策却屡屡不凑效.下面瞎谈一谈反腐败的一个对策.

这个对策假定每个人都是追求利益或金钱最大化的经济人,主要是靠人们互相揭发来反腐败的.

为了行文简便,就拿房地产开发商向政府官员取得土地的例子说明这个对策.

开发商向政府官员取得土地时,如果开发商主动向政府官员行贿,官员只要拿着充分的证明开发商主动的证据向国家揭发,那么官员就可以得到开发商的全部财产(当然全部财产不现实,实际操作时可以定一个数量).这就使开发商不敢主动行贿.

如果政府官员主动受贿,开发商被动,那么开发商可以拿着证据向国家揭发官员,开发商就得到官员的全部财产,而且官员就会被国家免职.这就使官员不敢主动受贿.

还有一种情况,就是开发商和官员腐败过程中,双方不存在主动和被动的区别,国家可以采取谁先拿着证据揭发对方谁就得到对方全部财产的措施.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：反腐败 中国的腐败 房地产开发 地产开发 实际操作 对策 反腐败

请教一下,这种方法在防范串谋和反垄断方面有没有效?

对诸如可口可乐这样的公司有没有效?

个人愚见，此法似乎过于简单，忽略了执行过程中的复杂性。

首先，证据能否被第三方所证实，如果行贿的手段极为隐秘，恐怕举报就难以行得通；

其次，这又涉及到委托-代理理论中的激励问题，官员举报必须满足参与约束，即举报获得的收益要大于不举报获得的收益，而事实上，如果官员预期受贿获得的收益远大于举报获得的收益，显然，此时官员缺乏主动揭发的激励；

第三，不明白之处在于，既然房地产开发商向政府官员行贿以期取得土地，开发商又何来动力来揭发官员，难道揭发所得收益会大于这种寻租的收益吗？现实中，恐怕难以成立。

个人以为，房地产开发商和政府官员之间采取合作博弈（串谋）的概率远大于不合作博弈（互相揭发）的概率，因为，现实中，串谋的得益远大于互相揭发的得益（串谋的机会成本），简单的成本-收益分析，我想，作为同时理性人的房地产开发商和政府官员会进行权衡比较的。

以下是引用白浪一帆在2007-4-26 20:47:00的发言：

个人愚见，此法似乎过于简单，忽略了执行过程中的复杂性。

首先，证据能否被第三方所证实，如果行贿的手段极为隐秘，恐怕举报就难以行得通；

其次，这又涉及到委托-代理理论中的激励问题，官员举报必须满足参与约束，即举报获得的收益要大于不举报获得的收益，而事实上，如果官员预期受贿获得的收益远大于举报获得的收益，显然，此时官员缺乏主动揭发的激励；

第三，不明白之处在于，既然房地产开发商向政府官员行贿以期取得土地，开发商又何来动力来揭发官员，难道揭发所得收益会大于这种寻租的收益吗？现实中，恐怕难以成立。

个人以为，房地产开发商和政府官员之间采取合作博弈（串谋）的概率远大于不合作博弈（互相揭发）的概率，因为，现实中，串谋的得益远大于互相揭发的得益（串谋的机会成本），简单的成本-收益分析，我想，作为同时理性人的房地产开发商和政府官员会进行权衡比较的。

一、证据是由腐败者提供的,腐败者获得证据是比较容易的,因为他或她直接参与了腐败过程.

二、如果官员举报开发商,官员不仅不会受到任何惩罚,而且还会得到开发商的财产(具体数值实际操作时定).即开发商丧失全部财产或部分财产,这种制度,使开发商从开始就不敢行贿或官员一开始不敢受贿.

三、这种制度下也会存在开发商主动揭发官员的情况.

四、问题是开发商和官员的每一方会不会在腐败过程中获得证据,获得证据后会不会揭发对方.如果双方都提供不利于对方的证据,能不能依靠谁先揭发谁就得不到惩罚和得到对方财产.

一、行贿的方式很多，不一定仅限于物质的、有形的，所谓“道高一尺，魔高一丈”，最高明的手段在于实际上他/她并没有做什么，而你却不得不答应，比如利用情感贿赂，这就涉及到人性问题，刘墉在《我不是教你诈》一书中就举了一个这样的例子，限于篇幅，不便列出，楼主可以找一下。

二、关于第二点，我认为涉及到制度的执行问题。“具体数值实际操作时定”这是一个不完全契约，虽保证了执行的灵活性，但不利于官员形成稳定的预期，因此，在实际执行中，可能会打折扣。

三、诚如楼主所言，“这种制度下也会存在开发商主动揭发官员的情况”，但可能性有多大呢？

四、“问题是开发商和官员的每一方会不会在腐败过程中获得证据,获得证据后会不会揭发对方.如果双方都提供不利于对方的证据,能不能依靠谁先揭发谁就得不到惩罚和得到对方财产。”楼主提出三个问题：

1、“开发商和官员的每一方会不会在腐败过程中获得证据。”我在第一点阐明：多数情况可以，但有时恐怕很难。

2、“ 获得证据后会不会揭发对方。”这是关键，取决于参与约束，即奖惩必须明晰，不能有模糊之处。

3、“如果双方都提供不利于对方的证据,能不能依靠谁先揭发谁就得不到惩罚和得到对方财产。”

这一点值得探讨，“先揭发者具有优势”这一制度安排我觉得可能形成扭曲激励，先揭发者可能正是肇事者，但由于具有信息优势，所以能先行动。一个动态博弈的问题。

愿与楼主进一步商榷！