【历史NIE4】政治不稳定一定导致经济停滞吗？（已公布参考答案）

请大家在回帖之前，先看看别人的回答，看看我的出题说明，不要盲目跟贴。我已经定义了政治不稳定，为什么总有人在这里绕来绕去？

自本贴以下，如果再有重复做答或无效做答者，一律扣分！

我想求教：什么是制度？我们是否把制度同产权等同？或者将制度同法律（的制定和实行）等同？在我个人的理解上，即使是纯粹的经济制度，也不完全等同于产权啊！古典政治经济学对制度的讨论和今天产权的讨论有继承性但似乎不完全是一回事啊！

[此贴子已经被作者于2005-4-29 12:10:36编辑过]

我无法从理论上反驳这一命题。但我可以举一个例子，证明政治不稳定不一定导致经济停滞。中国在北洋政府统治时期政治很不稳定，但当时民族经济发展很快。我觉得，不管政治稳定不稳定，只有政治控制放松的时候，经济才能快速发展。

斑竹，我又看了一遍你的问题，我觉得你只是举例说明了几种政治不稳定的情况，并没有给她一个比较准确的定义。也就是说，从你的表述，无法知道究竟哪类情况可以被看作是政治不稳定而进入我们的研究范围。也许正是这个原因导致大家写出了一些帖子，而不是没有看清问题。

而且，斑竹你对这个问题好像已经有答案了，而且对这个答案很有把握，那为什么还要拿出来让大家讨论呢？

我有没有参考答案，这个不重要；重要的是，希望通过这个题目促使大家思考制度变迁的微观机制。

政治不稳定对经济增长造成的影响不是均匀的扩散的，而是距离政治中心的原有利益结构受到较大的影响（包括地域方面的距离近的），相反，距离政治中心较远的地区和利益主体受到影响较小，而如果是政治不稳定引起战争，也是兵火所到之处，经济限于停滞、倒退，反之则影响不大。

产权不一定会受到多大影响。因为政治不稳定可能损害的是利益较近者的产权，较远的大量交易行为仍然在过去的正式约束和非正式约束下进行，遇到的损失会由交易各方进行分摊，总量会减少，但是由于有了一种风险分摊的机制，不一定会影响经济增长的积极性。

春风吹又生，是说产权和交易的自生能力是非常强大的，因为这正是人的特性。

请斑竹指教。

以下是引用nie在2005-4-29 18:10:29的发言： 我有没有参考答案，这个不重要；重要的是，希望通过这个题目促使大家思考制度变迁的微观机制。

终于说到点子上了，还是跳不出 企业产权理论。我退出旁观。呵呵！

奖励yongan魅力100，金钱100！

他的回答是目前我认为最有价值的！

本人认为，这个问题的核心在于政治与经济之间的传递机制的问题！而在不同的历史时期下，两者之间的传递机制是不同的，因此讨论这个问题必须分析不同的历史条件，也就说你必须做出严格的假设，才能进行具体的分析和探讨！因此，对于这个问题我个人的一个分析思路是：就一个具有较长历史时期的国家或地区，进行纵向的相关性研究，在此基础上，列出政府、司法、文化、投资等因素进行定量的分析，这样才能得出一个相对合理和可信的结论！

简言之，本人觉得需要用历史比较分析的方法来解决这个问题，我觉得有兴趣的人完全可以就中国的情况作一篇非常好的研究，我想结果肯定能登载在想经济社会体制比较这样的刊物上，如果英文水平高的话，出现在欧美刊物上的可能性也很大的！呵呵！

本人倒是觉得经济停滞会造成政治不稳定！或者是因为制度的问题导致经济停滞，进而发生政治的变革；或者是因为经济停滞是有雄心的人会另找实现其抱负的机会，继而造成政治不稳。

如果是因为经济停滞造成的政权更迭，反而会促进经济增长。

智利经济改革的进程及其特点http://www.cass.net.cn/chinese/s27_lms/zhuanti_bg/reforma/chile.htm

[此贴子已经被作者于2005-5-4 16:13:37编辑过]