【历史NIE4】政治不稳定一定导致经济停滞吗？（已公布参考答案）

奖励透明白金钱和经验各50。你的思路与前面有一位网友一样接近参考答案了，可惜总是差那么一点点。加油！

以下是引用nie在2005-4-16 21:27:20的发言：

问：政治不稳定（political instability）一定导致经济停滞（economic stagnation）吗？

这道题被用来考博士。

这里的政治不稳定包括最高领导人非正常更替，发生起义或内战等等。

请用制度经济学或经济史的观点或史料分析，请不要发表任何没有深度的观点。版主将对高质量的帖子奖励。

我的观点很简单：

　　　　１、现代社会里，经济绩效与政治存在一定的联系。

　　　　２、政治变动与经济绩效之间，我想借用哈佛学派的产业经济学分析范式，即结构——行为——绩效。不同的政治结构决定了政治行为，进而导致不一样的绩效。

请楼主及各位批评赐教。

首先应该明确政治稳定的含义：政治稳定是指不同政治力量达成的权利均衡，本质上是利益的交换均衡。这种均衡与有管理的浮动汇率相似，即存在一个博弈各方可接受的波动范围，在这个范围内可以通过讨价还价来调整利益分配并维持均衡。如果利益的非均衡程度超出这个范围，通过讨价还价不能解决，就要用其他手段如战争重建均衡，因此说战争是政治的延续。

政治不稳定可以理解为，不同政治力量间的均衡遭到了破坏，非均衡程度超出了有关搏弈方可接受的程度。

政治不稳定的极端情形就是战争，战争对经济的影响应该是有弊有利的：

弊：1、破坏社会经济秩序，降低社会和经济运行效率。2、造成基础设施的损失和破坏。3、造成生产要素，如劳动力、自然资源和生态环境的绝对损失。4、造成社会财富的绝对损失。总之是对存量的破坏严重。

利：战争也从经济层面理解，就是也可以进行投入产出分析，也有效率高低之分。为了提高战争的效率，参战各方可能创造出新的技术（左轮手枪引起的标准化生产方式）、管理方法（运筹学）、物流管理等等。这些技术和管理方法对战后重建能起到加速作用。

综上，愚以为政治不稳定对经济的影响程度应该以战争的破坏为上限。小规模冲突和政治波动的破坏力更多地在于容易造成社会的不稳定，影响人们努力工作的程度，产生X非效率。

斑竹大人 不知说的有点道理，如果没有道理就删除吧。不过最希望的结果是奖励，我太穷了

以下是引用drydq在2005-5-17 10:01:56的发言：

利：为了提高战争的效率，参战各方可能创造出新的技术（左轮手枪引起的标准化生产方式）、管理方法（运筹学）、物流管理等等。斑竹大人 不知说的有点道理，如果没有道理就删除吧。不过最希望的结果是奖励，我太穷了

能提供关于左轮手枪的证据吗？我可以奖励你

看来这个例子有点问题，尽管没有完全错误。

1830年Samuel Colt发明了左轮手枪。随后创造了新的生产技术——装配线，1850年装配线技术成熟并开始传播。因为需求不足Samuel Colt建立在组装线上的手枪工厂倒闭了。在左轮手枪发明30年以后，1861年爆发了南北战争，左轮手枪开始大规模生产并作为军用手枪在战争中开始普及。

在第二次世界大战中，对武器装备生产速度和效率的需求进一步增加，推动了批量生产方式和相关制造技术的进步，这些对盟军最终的胜利起到了至关重要的作用。在两次世界大战中大显神威的坦克的发明和使用，大大促进了（履带）锻造、 （车身）焊接、 （炮塔）整体铸造等制造技术的发展。飞机复杂型面零件加工要求，导致了数控机床的出现。现代客机和先进战斗机的研制，导致了数字化设计制造技术的出现。情密惯导仪器制造使精密与微细加工技术得到了发展。

摘自　国防科学技术工业委员会副主任 栾恩杰《军工制造业与先进制造技术》

[此贴子已经被作者于2005-5-17 11:38:17编辑过]

是不是应该考虑一下历史上的案例？比如中国的封建社会和欧洲的封建社会稳定性及经济增长之间的比较或许有帮助。

奖励drydq金钱50，谢谢你提到的军工技术对经济发展的作用。

非常感谢大家对这个帖子的各种回复。一些网友提供了我以前没有考虑到的因素，比如政治波动的范围、军工技术对经济的推动作用、社会规范对平滑政治不稳定的正面效应等，我非常感谢，受益匪浅！

在此，公布本题的参考答案。应该说，如果没有一开始的暗示，本题的答案是很出人意料的。不过，既然已经讨论了如此之久，相信大家容易接受下面的答案。甚至可以说，很多网友的答案已经接近了参考答案。

参考答案：

按照制度经济学家的逻辑（例如诺思和托马斯（1973）），政治不稳定——>产权不确定——>预期不稳定——>经济不增长。那么为什么经济还会增长呢？关键在于：政治不稳定下的产权是私有产权而非公共产权。在政治混乱中，政治企业家（political entrepreneur）竭力提供产权，与特殊的人、企业或产业联系在一起，而不是与整个经济联系在一起。政治家保护企业家，以此换取后者的政治和经济支持。因此，在这种特殊的“政经联盟”下，政治混乱并不会导致私人产权的缺乏保护。

长着“掠夺之手”的政治家和企业家实现了“纵向政治一体化”（vertical political integration），政治家给予支持他们的企业家以超过竞争市场的高额垄断利润，把自己的政治前途与经济绩效捆绑在一起，相当于将自己抵押给企业家了，因此不会产生机会主义行为。如果政治家能够足够精明地选择某种治理结构，表明掠夺则丧失政治前程，那么政治不稳定时经济也可能增长，这有点类似于Olson的“坐寇论”。

1876－1929年的墨西哥就是一个例证。Haber等三位作者以墨西哥的石化、银行、农业和制造业等行业数据表明，即便在内战时期（1914－1917），墨西哥经济也在增长。

---

[1] Haber, Stephen, Armando Razo, and Noel Maurer, 2003, The Politics of Property Rights: Political Instability, Credible Commitments, and Economic Growth in Mexico, 1876-1929, Cambridge: Cambridge University Press.

这个参考答案需要推敲的东西很多阿

非常感谢诸，从中我又学会好多东西。