关于日本农业

刚开始看农业方面的东西，收获不少~

还有一些想补充的。就是中国研究农业有一些既定的弱点，就是农业虽然重要，但是没有中国独特的视角和思路。也就是说，拿日本来举例。

日本的经济发展整体上非常注重经营管理和组织构造等，从组织经营学的角度来严密的、非常有逻辑有体系的研究经济体。农业在日本的各种产业中虽然产值比例非常小，但是是一门很重要的学科，虽然好像不像中国那样有专门的农业大学，但是在有名的大学中都有专门的农学部。而且农学在日本是一门很有历史的学问。有关农业政策和政治的领域，日本叫做“农政”。

二次世界大战后，美国在日本的总部强制实行了土地改革，在战后亚洲各个国家所实行的土地改革中，日本是最成功的，台湾是第二成功的。1955-60年是日本高速成长的第一个时期，在这一时期中，工业（主要是制造业平均增长率达到10%以上，农业大约3-4%，是制造业的1/3）。1961年日本制定了一部《农业基本法》，代表着对农业发展的期望，主要是想通过构造政策、价格政策和选择性扩大的生产政策来促进生产率的上升，达到农业收入均衡这一政策目标。1960-65经历了一个短暂的回调时期，1966年开始又进入了高速增长的第二时期，一直到1973年的石油危机。1980年代是泡沫经济的时期，到九十年代初期之前。在这些高速增长的过程中，由于日本的经济主要是依靠制造业等工业，所以农业人口迅速减少，在前几次也提到过。农业就业人口的构造主要是分成三种，一种是专业生产者，第二种是第一类兼业（就是从事农业的劳动所得多于从事副业的收入），第三种是第二类兼业（就是从事农业的劳动所得少于从事副业的收入）。随着经济的增长，专业生产者人数从1960年到1985年减少的速度最快，减少到三分之一；第一类兼业农户数目也迅速减少，也大约减少到三分之一；第二类兼业在这25年间增加了一半。

1999年日本更改了《农业基本法》，新的基本法叫《粮食·农业·农村基本法》（有许多文章和引用直接使用日语的“食料”这个词，《食料·农业·农村基本法》这种称呼不妥），与原来的基本法相比较，增加了与平地不同的面向山地直接支付补助金的直接补贴政策，还有就是重点由价格政策和生产政策转移到构造政策上，政策的目标也转向1、粮食的稳定供给；2农业和农村发挥多方面的功能；3农业保持持续发展能力，最终农政的目标在于生活与生命的安全和安心。

日本农业非常重视农业组织形式，他们的农协其实是建立在农村自发协助这一机能之上的。

[em49][em44][em49][em49]

就dongdongdou的讨论，补充一点相关的数据以继续于此完善日本农业发展史。1955年农业劳动力比率为41%，1960年数据为32.6%，1965年为24.6%,1970年19.3%，1980年10.9%，2000年5.1%。可以看到，在日本经济高速的增长中，城市大量吸收了农村劳动力，使机械能够代替之，故农村的单位劳动力效率得以大大的提高，并有效的提高了农民的收入。而中国这方面却做的很差，甚至曾经出现过农民大量涌入某些城市，被当地政府遣送回家的情况。关于中国农业的弱性，对此，愚并未思考太多，还请兄具体指教，存在哪一些具体方面的弱性。但我觉得日本在农业未发展起来也是摸着石头过河，根据现实的问题，开出具体的药方，也应该是一个被动的应付过程。如今其成功了，当然也就形成了自己的理论，而当今中国农业问题严重，正值无数学者开始研究，若干年之后，中国的农业必定也能在世界有其地位，那时也自当能总结经验。如果真有弱性，愚也认为必是国家政府所造成的，为什么从改革开放以来，中国的经济迅速发展，工业得到了长足的进步，但中国农民没有象日本，韩国，台湾等国家一样大量的参与城市建设，而后变成城镇居民？这一切均由当时的国家赶超战略所决定，在有限的资源下，把农民锁在农村生产粮食，保障工业的发展，很少把资源投入到农村经济的发展，也就造成了目前农业经济研究的相对滞后性。

thinky的这个问题真是棘手。因为问题凡是不触及本质，都是无法根本解决的；但是这个问题若触及本质的话，会是中国农业在发展之前就埋下的隐痛。

日本的社会科学的很多方面是从德国学的，比如说法律。社会制度的初始设计在明治维新之后巨变，从主要学习和崇拜中国的汉学，转向学习和崇拜欧美。二战后，在美国的GHQ的强制和监督下，日本进行了土地改革，其中的主导思想和中国的土地改革很相似，就是将集中在少数土地所有者手中的大量的土地以极低的价格或者是几乎免费的方式分散给农户，就像中国所说的“消灭了剥削阶级”。日本在农业发展之初对农业的构想是由自耕农占主体的小农经济。由于日本土地资源奇缺，劳动资源相对丰富——这与中国农业的情况及其相似——为了提高劳动生产率和土地生产率，唯一的办法就是引导分散的土地向专业农户集中——请注意在这同时日本没有城乡分割的二元户籍制度，他们的基本思想是以经济生产率的高低为杠杆，引导农民由效率低的行业向效率高的行业转移。这是第一点，关于劳动转移和土地集中。

第二点和中国相似的就是，日本为了保证生产者和消费者之间的价格平衡，对基本的粮食实行粮食价格管制（日本的农业政策制定者认为，由于基本的粮食生产无法跟上迅速变动的市场，所以是不完全竞争的市场，需要稳定的政策和计划；但是粮食流通部门却需要针对市场上的消费者需求进行变动，所以面对的是完全竞争的市场。为了调节这不完全竞争市场和竞争市场的矛盾，需要政府进行价格的协调），——这与中国也很相似，但是由于这虽然保护了价格的稳定，却会长期损害价格的自发调节机制，所以在日本国内争议很大。日本的做法在生产的稳定和积极性之间采取了一个中庸之道，而中国的做法是政府包揽了一切风险和责任，反过来也消灭了农民谋求生产和发展的空间，是一条完全的保护不完全竞争的道路。

第三点鄙人认为是一个关键，就是日本和德国在发展农业之初，就确定了采取自立经营的方针。举日本和德国为例是因为他们都是后进的发达国家。中国对日本的农协（农业协会）这一组织形式非常感兴趣，花大力研究，想要移植到中国。窃以为此举的出发点虽佳，但做法甚愚，因为其出于目光短浅只注意其表现，却无视其根本和基础。因为这一组织形式的基础和中国的大相径庭，农业协会是建立在完全独立和自立经营的农户生产之上的。1955年德国实行农业基本法，农林部长在议会的报告中关于政府对于农业的扶持是这样说的，

“德国政府实行这样（扶持和优待农业）的发展计划，并不是仅仅出于承担危险的意图，也不是要成为轻视每一个经营者（农户）的责任和独立的玻璃罩。相反，这一机能却是为了再次巩固小农民们自身的信念，使他们有勇气以果敢面对困难。德国政府不能轻视任何一个人的劳动负担，也不能轻视任何一个人实行正确经营的责任。而且也不应该有想要轻视他们的这种意图。因为每一个农民都应该完全在自己的责任制下经营自己的农场。和平和幸福只有在自主地实行自己能力的时候才会流出。”

也就是说德国的农业发展原则是以自立为宗旨的。日本也采取同样的想法——实际上鄙人是从一本60年代初日本应该如何发展农业这一议论如火如荼进行的时候写的书看到这番话的——日本1961年农业基本法的组织农户的一个中心原则就是“自立经营”——与中国不同，日本的农户完全拥有土地的所有权，资本和劳动力。日本的农协所建立的基础是独立的农户，协会建立的目的是为了互相降低经营成本，等等。thinky所问的中国农业体制弱性的基本问题是这个，就是不完全的自立经营——非自立经营，农户在土地、资本和劳动力的各个方面都不具有完全的支配权利和能力，因此从根本上是农户不可能作为一个独立的经营主体去承担农业生产中所遇到的风险。

总结一下，日本发展农业的方针是（暂且先说这几点） 1、引导土地向专业农户集中；2、实行粮食流通渠道的价格管制；3、以家族经营为主体的自主经营。（应该还有几点，想起来再说）

[em09][em09]

[此贴子已经被作者于2007-6-27 13:34:50编辑过]

dongdongdou提到的市场不完全性给了给了我启发，在谈到到农业是否有自生性时，前提就是在自由竞争市场的条件下，而这个条件是否成立呢？就象初学者学了西方经济学，潜意识总会在市场的条件下来思考问题．提倡完全的自由市场其依靠的前提又是什么呢？理性人．而理性人这个假设是否成立呢？很显然，在现实中，人受到感情，生理等因素的影响，很难满足理性人的假设．那么反推回去，提倡完全自由的市场也必然不可取，于此谈论农业能否在自由市场中自生性也必然不可能．如果这样看来，那么讨论经济学里的自生性也就毫无意义了，经济社会中，只能适时而动，不可长久．不可成就的原因：政治，文化的变化，而这些的变化也正是有经济的发展变化而决定，于是构成一个不断变动的循环．越谈越远了．隐约觉得逻辑有问题，还有待大家指正．　

关于农业协会一直想好好研究研究．对于解决三农问题，我觉得有三大难题需要解决．其一，大量农村劳动力的转移．因为解决农民收入过低的问题，其核心在于提高生产力，而大量的劳动力集中农业，机械替代缺乏空间，严重抑制了劳动生产力的提高．其二，生产力的提高，推广和普及．从某种程度上说，现在的农业技术已经发展的不错，但是推广普及却很差．所以当前重要的不仅是研究如果提高，更重要的可能是如何有效的推广，这就联系了农业协会的问题．愚以为在日本农业迅速发展过程中，这一块是做的极好的．台湾的农村也是在日本在台的基础上所发展起来的．正是因为农协的作用，才使得农业技术得以大规模的推广和普及．其三，既为dongdongdou提到的农民积极性，以及教育的问题．

[此贴子已经被作者于2007-6-29 15:05:51编辑过]

thinky的看法很有启发性。从这个7月1日开始有关农民合作社的法规正式启动，以鄙人的看法，合作社将会是一种类似于国外的农民协会一样的组织。thinky所感兴趣的农业协会，依愚之见，应该称为农民协会。因为只有激活人——农民对于生产活动的积极性，才可能带来产业——农业——的发展。

如果要使农民协会正常，良性的发展下去的话，自立型经营必须成为其基础。否则，其弱质的特点会随着时间的流逝而渐渐显露出来。

可以说日本的产业结构和目前世界第二的经济地位，加上长期形成的执政自民党与农协因利益集团因素对日本农业竞争力造成了低下的影响，这也是今天日本农业进一步走向衰退的原因。

这种看法有待商榷。如果说政治党派与农协所形成的利益集团对农业竞争力低下有影响这种说法尚且有一定道理的话，说日本农业现今走向衰退则有些不妥。随着经济的发达，农业走向衰退是一个必然的现象，这是所有发达国家的经济现状都证明了的事实。但是农业走向衰退并不等于农业就搞得不好，而是说相对于其他产业的份额有所下降，但是人均所占的国民生产总值则没有明显的下降。而中国的情形是人均农业所占得GDP下降非常厉害。相反日本的农业，现在试图寻找新的突破点，进行人力资源和高科技的投入，已经不再在产量上下功夫，而是在品质和品种上下功夫。也就是说是相应于发达国家的现代农业。

中国现在的情形是，根基不牢，什么层次的农业发展状况都有，有高级到世界尖端的，也有原始到世界尖端的。

[此贴子已经被作者于2007-7-6 11:27:37编辑过]

其实两个假设都是没有意义的，我认为无论在任何阶段的经济发展没有内生动力将会慢慢的停滞乃至落后，现在没有必要去看产业在增长的贡献。有必要了解的是 我们国家农业产业的走向，可以说顺势利导是最好的政策。已经走过去的国家其外部与内部的环境是最能体现其政策。

再次回到最简单的原点，为什么日本农业没有成为经济发展中的难题？为什么其农业发展的道路对中国有借鉴意义？

鄙人以为，与欧美相比，日本和中国农业一样，在经济发展之初曾经面临的是一模一样的窘境；在发展道路上曾经面临过相似的困境；在不断调适农业与经济发展的时候也曾经和正在有着与中国近似的问题。由于其国家本身资源之贫乏（已经在上文讨论过），所面临经济发展初始之困境，以及所拥有的社会资源之掣肘（与中国一样脱胎于农业为主体的国家、有着农民“谛观性”之特性——后文解释）和后来居上的经济地位的高速攀升，无一不应让现在的中国农业研究者感到有研究对比的意义之所在并深以为鉴。（当然台湾与韩国等的农业发展道路也非常有探讨的必要，由于其人口相对较少还有其他原因，鄙人认为不如日本对中国现今农业发展的启示大）。在此我们先就第一个问题农民本来的特征进行一些探讨。

上文某处曾提到过，日本在寻找发展道路时曾经非常努力的借鉴德国的经验。在日本的经济发展之初，农学部门---也就是研究农业的部门集聚了社会人才的精英——就好像现在研究计量、金融或证券的，或者研究开发软件的。有一位研究农业的学者東畑精一（1899-1983），是熊彼得的弟子，熊彼得的企业家精神的理论对他（不仅在农业而且在工业企业界）影响很深——所以他的等身著作其中的一本，被称为是日本农业研究者的必读书目的《日本农业的展开过程》（1936年），之中集中探讨了农业社会中农民的特征和为了打破这种状态所需要的条件等。刚才提到的传统的农业社会中农民的特性——“谛观性”（这个词原本来自德国的农民研究中总结农民特征的一个词，令笔者想到中国也有“小农意识”等的词汇来表达相似的含义，“三十亩地一头牛老婆孩子热炕头”），是指满足于依靠现有收入维持生计，不求过多的利润，也就是不求由企业家的投资的不确定性所带来的收益（有关不确定性和风险的区别的讨论和原始概念，参见Frank H. Knight1921年（20年代经济学界的风云人物，芝加哥学派的创办者，本人虽未获诺奖，培养出来的弟子却多人获诺贝尔奖，如弗里德曼、施蒂格勒、布坎南）的经典著作《Risk, Uncertainty and Profit》，其后在舒尔茨的著作中也讨论过农业中企业家与不确定性的问题）；所以東畑精一有一句关于日本传统农民的著名的评论，每一个日本研究者都耳熟能详，就是在传统条件下的农业生产者是

mere managers

这个短语的日语是，“仅仅是业主”（业主在这里字面上的意思是经营者，即不包括投资以及获取收益），言外之意就是，不是企业家。也就是说，在经济发展之初，日本遇到的是与中国相同的问题，零散的土地所有者具有浓厚“小农意识”的单纯业主。先聊到这儿。

[此贴子已经被作者于2007-7-12 13:53:23编辑过]