[转帖]近8年医疗费增1倍 卫生部要求杜绝不合理收费

上级医疗主管部门对医院的所有药品价格施行公开，监督医院乱开价。。。。。。。。。。。。。。。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>natural</I>在2005-8-27 17:04:29的发言：</B>
上级医疗主管部门对医院的所有药品价格施行公开，监督医院乱开价。。。。。。。。。。。。。。。</DIV>

这种处方要能有效，那才是真的见了鬼了

<P>你应该冷静一些。因为按你的基本概念也没错呀，医生寻租，他们是否对医改满意呢？显然没有。这也是医改失败的因素之一吧。请记住我不在道德上评判医生或其他什么人寻租。医改并没有直接导致什么利益集团形成。因此，即便为医生辩护，你的方法也是很糟糕的。</P><P>第二点上我们的看法依然不同。公平的责任当然应该主要由政府承担，但那不是说行业没责任，更不是说个人没责任。此外，既然我们在经济学论坛上讨论，那么你该知道政府能够产生的价值有限，大多数情况下政府实际上是靠人民养着的，因此它不可能不靠包括税收和行政管制的手段来履行其职责，至于履行的如何，那是另一回事。</P><P>少盘剥病人哟，我对医生一向没好感，因此很少去医院</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-8-27 17:54:58的发言：</B>

<P>你应该冷静一些。因为按你的基本概念也没错呀，医生寻租，他们是否对医改满意呢？显然没有。这也是医改失败的因素之一吧。请记住我不在道德上评判医生或其他什么人寻租。医改并没有直接导致什么利益集团形成。因此，即便为医生辩护，你的方法也是很糟糕的。</P>
<P>第二点上我们的看法依然不同。公平的责任当然应该主要由政府承担，但那不是说行业没责任，更不是说个人没责任。此外，既然我们在经济学论坛上讨论，那么你该知道政府能够产生的价值有限，大多数情况下政府实际上是靠人民养着的，因此它不可能不靠包括税收和行政管制的手段来履行其职责，至于履行的如何，那是另一回事。</P>
<P>少盘剥病人哟，我对医生一向没好感，因此很少去医院</P></DIV>
<P>
<P>我想我很冷静啊？上面的回复不过是回应你的“逻辑”指责而已。至于“寻租”，从一开始就不过是一个对“红包”“药扣”的理论解释而已，我似乎也从来没有以此来判断“医改”是否成功，或者这样是否对医生有利。事实上，我在这个论坛不只一次指出，医疗改革是失败的，现行医疗体制是非常没有效率和不公平的。但通过这种理论解释，我们可以清楚看到：医改的失败，并不是市场的失败，恰恰就是垄断和官办医疗的失败。</P>
<P>至于“利益集团”，恰恰是有的。你知道一个药商想把一个药进入到某一个地区，要向卫生系统相关的各级行政人员纳多少贡吗？要想把一个药纳入医保目录又要花多少钱？如果没有价格和用药的管制，那些身无长技，除了权力以外一无所有的官员们靠什么可以获得那么滋润？这完全是在从病人，医生以及纳税人的口袋里掏钱。</P>
<P>有趣的是，拿好处的是这些人，高喊“医改失败”，呼吁更多管制以期获得更多权力租金的还是这些人。</P>

<P>     张三李四的说法,不过是取消管制,让市场来处理医药问题.这不对.</P>
<P>     既然张三李四也承认供应有限,那么,可以肯定,并非每个人都可能成为药品的消费者,因为他们没钱支付眼前由于供不应求导致的高药价.张三李四一定会叫我放心说供给很快就会增加,因为资源将流动.可是,不知道张三李四考虑过没有,在一个供求平衡后的价格处,是每个人都能看得上病吗?价格是市场决定的,它并不管公平.我可以告诉张三李四,在一个市场决定的价格处,有很多人是要被排除在市场之外的.比如黄金市场,谁不想要黄金,可是价格决定了只能有一部分人拥有黄金,在经济学上这叫资源实现了最优配置,但并不与每个人有关.可惜,药品不是黄金,黄金可以没有,药品却不能没有.</P>
<P>     张三李四,你强调市场的同时,可否替没钱的人考虑一下?</P>
<P>     还有,别动辄国外的例子搬来唬人.你首先要弄清中国人均收入是国外的多少分之一,再决定那些例子对中国有没有用.</P>

<P>个人对于公平又有什么“责任”？我今天心情好，或者动了侧隐之心，帮助一下比自己弱小的人那也是常有的事。对于这种行为，社会也应当予以鼓励。但要说这是你或者我的“责任”，估计不论你我都抵死不会认这个账的。该交的税都已经交了，凭什么呀？</P><P>公平的唯一责任方，当然只有政府。道理很简单，因为公平是公共物品，社会自发提供总是不充分的。要说政府不创造财富，这当然没错，但总还是有一些物品，包括公平在内，是应当由政府来提供的。这大概也是我们需要政府的主要理由之一。</P><P>通过行业来实现“公平”（这当然需要政府通过税收来给钱），较之政府直接把钱转移支付给穷人，在同等的公平下更无效率。最直观的论证方法是，这多转了一道手，自然会多一些消耗。</P><P>而“盘剥”，在充分竞争的市场条件下，你可以选择来看病，也可以选择不来看病，你可以找我来看病，也可以找别人去看病。我想不出有什么理由或者可能可以去“盘剥”。只有当医生明知道你没有选择或者没有很多选择的情况下，“盘剥”才是一种现实的可能。</P><P>也许，最好的情形是，吃饭不要钱，穿衣不要钱，住房不要钱，看病不要钱，请律师也不要钱（在这种情况下，是不是需要律师这个行业，倒也殊为可疑）。大家都为人民服务，天下大同，岂不妙哉！而只要这种乌托邦不能实现，那么任何稀缺资源总会有个价格的表达。医疗服务也不会例外。它既可以是明码标价，也可能以红包或者药扣的形式扭曲表达。</P>

<P>张三李四你说道:"大家都为人民服务，天下大同，岂不妙哉！而只要这种乌托邦不能实现，那么任何稀缺资源总会有个价格的表达。医疗服务也不会例外。它既可以是明码标价，也可能以红包或者药扣的形式扭曲表达。"</P>
<P>我觉得你说得并不全面.事实上,药品作为一个价格的表达,它还无情地按市场原则说了这样一句话:"有病没钱别进来!"这就是市场.</P>
<P>问题是,如你所说,公平主要还得由政府来维护,这时候,请问你该怎么办?仅仅是转移支付?还是对医院的补贴?还是别的办法?这一点,我是没想清楚.我只觉得中国人太多,要叫有些人看不起病,太过份了点,过份得适用于富裕的西方的经济学教义已经无法容纳.</P>

张三李四绝对生活在西方经济学的真空里，中国的现实是部分人的富裕是建立在多数人的贫困的基础上的，那么多的权贵资本家靠巧取豪夺人民多年积累的国有资产，你别告诉我，他们的资本是节欲的结果，你还为这些人的暴富心安理得，认为他们对多数人看不起病不负责任。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>说长道短</I>在2005-8-29 17:32:14的发言：</B>

<P>     张三李四的说法,不过是取消管制,让市场来处理医药问题.这不对.</P>
<P>     既然张三李四也承认供应有限,那么,可以肯定,并非每个人都可能成为药品的消费者,因为他们没钱支付眼前由于供不应求导致的高药价.张三李四一定会叫我放心说供给很快就会增加,因为资源将流动.可是,不知道张三李四考虑过没有,在一个供求平衡后的价格处,是每个人都能看得上病吗?价格是市场决定的,它并不管公平.我可以告诉张三李四,在一个市场决定的价格处,有很多人是要被排除在市场之外的.比如黄金市场,谁不想要黄金,可是价格决定了只能有一部分人拥有黄金,在经济学上这叫资源实现了最优配置,但并不与每个人有关.可惜,药品不是黄金,黄金可以没有,药品却不能没有.</P>
<P>     张三李四,你强调市场的同时,可否替没钱的人考虑一下?</P>
<P>     还有,别动辄国外的例子搬来唬人.你首先要弄清中国人均收入是国外的多少分之一,再决定那些例子对中国有没有用.</P>

</DIV>
<P>谢谢您的回复。
<P>我们共同承认的一个事实是，医疗资源是稀缺的，所谓稀缺，就是既定供给不可能满足人们的所有需要，那么无论怎样来分配，都会有一些人的需要得不到满足，倒也不独价格机制下会有这个弊病。如果不用价格机制，你认为首先应该排除谁？不当官的人吗？农民吗？还是富人？
<P>在真正意义的市场经济下，货币背后总是代表了一定的产出。价高者得的真正含义是用更高的产出来交换，这较之以行政方式或者以级别或者以身份来分配远为合理，也远为公平得多。
<P>一个社会的公平，应该由政府以一定程度的转移支付来实现。穷人的最后一块钱该用来买面包还是去看病，政府或者你不可能比穷人自己知道得更清楚。政府用来办医院的那些钱，直接给穷人，让他们自己去选择，岂不更好？
<P>另外，我不过是本土一个普普通通的医生，从来不会拿什么“国外的例子”来吓唬人，你最好看清楚一点，在这个贴子上，是我先拿国外的例子来说事儿的吗？</P>

张三李四确实是以西方经济学那一套比较熟,言必术语,可是不通.呵呵.