[转帖]近8年医疗费增1倍 卫生部要求杜绝不合理收费

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>张三李四</I>在2005-8-29 18:26:21的发言：</B>


<P>基尼系数高不高，在中国我看可不干市场经济什么事，而在于太多的权力集中于太少的人。而没有制约的权力是很容易换成钱的，在这种情况下，寄希望于政府加强管制（从而当然是政府中的一些具体的人增加了权力）来解决问题，在我看来，这是缘木求鱼</P></DIV>
<P>
<P>不同意你这话.基尼系数高,就跟市场有关.这是世界经济发展中较普遍的现象.问题只是承受力不同.中国应该属于承受力较差的,因为人口太多,收入水平不高.</P>
<P>不过,不想争论了.谢谢你对我的回复.</P>
<P>祝好!</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>说长道短</I>在2005-8-29 18:30:29的发言：</B>


<P>呵,你以为政府没有干预性?婚姻法是干什么用的?

<P>你以为政府没有干预饮食?给下岗工人的补助是干什么用的?

<P>你不要冤枉我,马斯洛没有说药品是最低层次的需要.是我说的.如果一个现代人连药都吃不起了,他能生存吗?

<P>给你说说发粮票的日子,看问题要客观全面.发粮票是不好,说明我们粮食不够了.但是如果不发粮票的日子,有人连病都看不上了,就很好吗?我今天看到报道,有两个打工的要工钱不得反被打伤,结果别说上医院看病,连吃东西的钱都没有,吃草!呵呵,对他们来说,不发粮票就很好吗?

<P>你也别说你大跌眼镜,其实这话我也可以说的.只是我不说而已.

<P>你说得好,政府把钱给穷人让他们自己决定是不是买药吃.但你想过没有,政府的钱来自于哪里?政府有足够多的钱吗?连个福利制度到今天也还没有完善呢.呵呵.怎么办,靠市场?请思考.但我知道,如果政府加大税收力度,恐怕有钱人是不干的,他们会骂这是损害了效率.这又怎么办?请思考.</P></DIV>
<P>
<P>婚姻法是干预性的？你不会连婚姻和性的区别都搞不清楚吧？性是一种行为，婚姻是一种制度，我真的要拜托一下了。</P>
<P>给下岗工人的补贴哪里有规定是必须买饮食的？那照你的说法还不如直接发粮食算了。但我估计下岗工人们都不会喜欢你这个方案。他们肯定喜欢要钱。</P>
<P>如果你连医疗服务是奢侈品这个基本事实都看不到，或者不懂什么叫“奢侈品”，那么我想我们之间确实没有什么可以对话的。还是到此为止吧。</P>
<P>正因为政府的资源有限，政府本身不创造财富，所以更要将政府有限的资源更加有效率的应用，而不应该浪费这样那样毫无效率的公立机构</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>说长道短</I>在2005-8-29 18:34:48的发言：</B>


<P>
<P>不同意你这话.基尼系数高,就跟市场有关.这是世界经济发展中较普遍的现象.问题只是承受力不同.中国应该属于承受力较差的,因为人口太多,收入水平不高.</P>
<P>不过,不想争论了.谢谢你对我的回复.</P>
<P>祝好!</P></DIV>

呵呵，你如果稍微了解一点现实的话，在中国，“先富起来的”那群人，哪个和权力没有直接或者间接的关系？你认为他们都是比尔盖茨或者霍英东，是依靠自身的人力资本富起来的？

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>张三李四</I>在2005-8-29 18:39:21的发言：</B>



<P>
<P>婚姻法是干预性的？你不会连婚姻和性的区别都搞不清楚吧？性是一种行为，婚姻是一种制度，我真的要拜托一下了。</P>
<P>给下岗工人的补贴哪里有规定是必须买饮食的？那照你的说法还不如直接发粮食算了。但我估计下岗工人们都不会喜欢你这个方案。他们肯定喜欢要钱。</P>
<P>如果你连医疗服务是奢侈品这个基本事实都看不到，或者不懂什么叫“奢侈品”，那么我想我们之间确实没有什么可以对话的。还是到此为止吧。</P>
<P>正因为政府的资源有限，政府本身不创造财富，所以更要将政府有限的资源更加有效率的应用，而不应该浪费这样那样毫无效率的公立机构</P></DIV>
<P>
<P>呵,最后回你一个.</P>
<P>医疗服务是奢侈品?这又是来自于西方经济学教科书吧.须知,桔生于南则为桔,生于淮北则为枳.中国人逛故宫还不算是太奢侈,外国人逛故宫就很奢侈了.中国人只要吃点感冒药,擦点红药水,摔伤了能接接骨头,能算是奢侈?</P>
<P>固然,医院有不少奢侈服务,比如隆胸整容换肾输血.你既然知道粮票想必还知道赤脚医生.赤脚医生的服务算不得奢侈吧,中国的多数百姓要的不过就是这点服务而已.可是现在看个感冒也要上百元,已经差不多是下岗工人得到的补贴的三分之一,这算是哪门子经济学?所以,用一个奢侈品是打发不了人的.呵呵.奢侈品在中国的实物定义,恐怕先得弄清了,才能谈经济.对不?</P>
<P>顺便说一句,如果完全的市场化,医疗服务会成为真正的奢侈品,因为有钱人都希望得到最好的医疗服务,他们有支付能力,面向市场的医院当然会追求利润最大化为他们提供这种服务.结果是,很多人是真的消费不起这成为奢侈品的医疗服务了.眼前已经初现端倪,有些人有病不敢看,已经被淘汰出市场.对不?</P>
<P>好了,真的走了.再见!</P>

[此贴子已经被作者于2005-8-29 18:53:20编辑过]

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>说长道短</I>在2005-8-29 18:48:47的发言：</B>


<P>
<P>呵,最后回你一个.</P>
<P>医疗服务是奢侈品?这又是来自于西方经济学教科书吧.须知,桔生于南则为桔,生于淮北则为枳.中国人逛故宫还不算是太奢侈,外国人逛故宫就很奢侈了.中国人只要吃点感冒药,擦点红药水,摔伤了能接接骨头,能算是奢侈?</P>
<P>固然,医院有不少奢侈服务,比如隆胸整容换肾输血.你既然知道粮票想必还知道赤脚医生.赤脚医生的服务算不得奢侈吧,中国的多数百姓要的不过就是这点服务而已.可是现在看个感冒也要上百元,已经差不多是下岗工人得到的补贴的三分之一,这算是哪门子经济学?所以,用一个奢侈品是打发不了人的.呵呵.奢侈品在中国的实物定义,恐怕先得弄清了,才能谈经济.对不?</P>
<P>好了,真的走了.再见!</P></DIV>
<P>呵呵，既然您要在最后提一个问题，那么我说完也走了。坦率地讲，我异常反感那种对概念不加界定就滥用的作法，您若是不同意大家一致公认的劣质品和奢侈品定义，喜欢自己别出新裁搞什么有中国特色的经济学，只要你有这能耐，我倒也不太反对。但你好歹应该告诉我，在您那里究竟什么是奢侈品？
<P>您如果觉得在上面的表达方法对你来说太过于抽象，那我也可以告诉你，任何一个人首先要吃饱饭，穿暖衣，住上房子，娶上媳妇，念上书才有可能考虑除极少数例外之外的健康问题。用白鹿原里郑老二极朴素的话讲：“看病？那是地主老财们的事。”这难道还不足以体现健康相对于很多物品来说是奢侈的？
<P>在一定的经济发展水平下，抹点红药水也完全有可能是奢侈品，尽管在您看来很可笑。这恐怕在更多意义上说明的是：你已经提前进入小康。</P>

<P>

我想我很冷静啊？上面的回复不过是回应你的“逻辑”指责而已。至于“寻租”，从一开始就不过是一个对“红包”“药扣”的理论解释而已，我似乎也从来没有以此来判断“医改”是否成功，或者这样是否对医生有利。事实上，我在这个论坛不只一次指出，医疗改革是失败的，现行医疗体制是非常没有效率和不公平的。但通过这种理论解释，我们可以清楚看到：医改的失败，并不是市场的失败，恰恰就是垄断和官办医疗的失败。

</P><P>我以为你确实不够冷静，因为从你所有的言论中推导不出你的结论，先有定论再找论据可不应该是学子所为。医生寻租总的来说并没有成功。药商的“进贡”不只是官员拿到了，医生也拿到了，为什么医生还普遍感到不满？那就是说医生寻租之后依然没有达到他们的心理价位。打破垄断和官办医疗一定能降低医生的心理价位吗？</P><P>

要说政府不创造财富，这当然没错，但总还是有一些物品，包括公平在内，是应当由政府来提供的。这大概也是我们需要政府的主要理由之一。

</P><P>医疗不完全是奢侈品，在任何国家都如此，即便是红药水也缺乏的地方。律师亦然，律师是必须承接一些没钱赚的案子的（法律援助），那么他们交的税比医生少吗？当然，医疗保障到什么程度是要看国家经济条件的，医疗制度改革失败的原因之一正在于试图使方方面面满意。qw说“在农村，有好多人不是因为得了不治之症，而是没有钱看病而耽误了治疗期。”是很有道理的。作为医生，或许你知道，全国一年有多少农村妇女死于生育，而1997年我妻子生育时顺产的费用在上海不过二千多，剖腹产也不超过五千元，看着这种情况无动于衷，一如看着煤矿工人送死而不抓安全。</P><P>不知道你是否过去联合国等国际组织对中国的赤脚医生制度一直很感兴趣。</P><P>此外，不创造财富的政府要实现公平必然要有敛财的手段，如税收。如果不正视这一点，那么，派你这样的医生当政治家可否？政府通过税收和转移支付还是通过价格管制来实现公平是另一个问题，哪种手段更好，脱离具体语境讨论是毫无意义的。</P>

东方网8月30日消息：“要尽快改变‘以药养医’的局面，‘以医养医’控制医疗费用过快上涨。”卫生部政策法规司司长刘新明昨天在宁波作报告时这样表示。 <P>　　前不久，国务院发展研究中心发布了一份关于《中国医疗体制改革的评价与建议报告》，引起了社会广泛关注。刘新明说，尽管医改存在这样那样的不足，但是我国医疗卫生事业发展的巨大成就是有目共睹的，基本建立起遍及城乡的医疗卫生服务体系，初步建立了城镇职工基本医疗保险制度，开展了新型农村合作医疗制度试点，重大传染病防治取得了明显成效，人民健康水平也不断提高。 <P>　　“但不可否认，现在群众对看病难、看病贵反映比较强烈。”刘新明表示，造成这些问题主要原因在于医疗服务的公平性和卫生投入的宏观效率下降。他说，政府办医疗机构的目的是为人民群众提供安全、可靠、收费低廉的基本医疗服务，但在改革进程中公立医疗机构运行机制出现了市场化倾向，公益性质淡化。 <P>　　由于财政投入的减少，使相当多公立医疗机构出现了“以药养医”的局面。刘新明举例说，如果一家医院运作费用需要100万元，通常这100万元由政府财政补贴、医院技术劳务所得和药品利润组成，事实上，医院的前两项收入很少，上世纪80年代初政府对公立医疗机构财政补贴占30%左右，现在只有6%到8%。 <P>　　“以药养医的弊端是显而易见的，”刘新明建议，要么提高政府财政补贴，要么提高医生技术劳务所得，改变“以药养医”的局面，才能堵住“大处方”，解决“看病贵”的现象。 <P>　　刘新明表示，医疗卫生改革是世界性难题，包括发达国家在内也没有很好的解决模式，需要在实践中不断探索。医改大方向就是要坚持政府主导和引入市场机制相结合，找准公平与效率的平衡点。</P><!-- EndOfBody -->

一石激起千层浪。最近，国务院发展研究中心与世界卫生组织合作的研究报告《中国医疗卫生体制改革》公开发表，认为改革开放以来，中国的医疗卫生体制改革从总体上讲是不成功的。 <P>　　医务工作者无疑是对医疗卫生体制改革最有切身体会的群体之一。记者带着相关问题，采访了惠州市医疗卫生系统的几位一线工作人员。 <P>　　<b>现状可总结为“7个不满意” </b><P><b>　　背景： </b><P>　　2000年，世界卫生组织对各成员国的“卫生筹资与分配公平性”的评估排序中，中国列188位，在191个成员国中倒数第4。 <P>　　2003年，卫生部公布的数据显示，我国约有48.9%的居民有病不就医，29.6%应住院而不住院。 <P>　 <b>市人民医院副院长、外科学博士、主任医师盛海云：</b> <P>　　我们医疗卫生体制的现状，可以总结为“7个不满意”，即政府不满意，医院、医生不满意，病人不满意，城里人不满意，乡下人不满意，有钱人不满意，穷人也不满意。大家都不满意，能说是成功的吗？ <P>　　报告发表后，有些人在争论这样的问题，医改是成功？基本成功？基本不成功？还是失败了？不成功是不是等于失败？不要玩文字游戏了。报告的话说得比较客气，“改革总体不成功”。在我看来，早就该承认失败了。 <P>　　<b>某从业12年的副主任医师：</b> <P>　　卫生部官员，应该到下面来看看，实际掌握一些东西。你就换件衣服，装成病人来看看，不要前呼后拥，不要光在会议室听领导讲医院的效益又有了提高。 <P>　　医院数量够不够？有些相当困难的医院，政府应该怎样帮助它们引进设备、人才，提高水平？如何减轻病人负担？治疗费用太贵的，能不能给点补贴？ <P>　　<b>市中心人民医院急诊科主任、副主任医师王国栋：</b> <P>　　关于医疗卫生体制改革，曾经提出的“广覆盖，低消耗”目标，实际上是不是达到了？事实证明，经过10年改革，医疗保障的覆盖面没有明显提高，负担却急剧增加了。 <P>　　<b>改革，不能把好的东西也丢掉 </b><P><b>　　背景：</b> <P>　　2003年12月6日，《人民日报》发表社论《扎扎实实地推进新型农村合作医疗试点工作》。社论要求，“各级党委和政府、各级卫生部门要切实把医疗卫生工作的重点放在农村，加大投入，完善政策，努力探索新形势下建立和完善农村合作医疗制度的新路子。” <P>　　根据第五次全国人口普查数据，我国城乡人口比例大约为36%和64%，而城乡公共卫生资源占有的比例大约为60%和40%。 <P>　　<b>盛海云：</b> <P>　　我们国家医疗卫生体制走过的道路是曲折的。解放后，我们系统地改造了“旧社会”那一套，医疗卫生工作成为一条“战线”。经过几十年的发展，这条“战线”在农村、城镇都有了一定的规模。 <P>　　比如说，赤脚医生就是个很好的例子。这些人虽然医疗技术有限，条件简陋，但他们所从事的，最起码是一种医疗工作，总好过农村里的巫婆神汉。 <P>　　时代在变，好的东西为什么不能保留下来呢？现在，所谓的高水平医生下基层，仅仅是“走穴”挣钱，过来做个手术，当天就返回了。从政策上来说，允许医生“走穴”，并不是为了传布医疗技术，纯粹出于“医生穷，让他出去多挣点儿钱”的考虑。 <P>　　<b>某从业12年的副主任医师：</b> <P>　　对改革，我体会到的重大变化包括，设备更新加快，竞争机制的建立，新手术、新业务的开展、新疗法的使用，还有医生业务学习、继续教育的加强。 <P>　　过去城市里大部分人都有公费医疗，现在情况不同了，费用太高了，治疗一个感冒，得要三四百元；做一个中等偏下难度的胆囊炎手术，费用也得5000元到1万元。能不能通过改革，把医疗费用降下来？或者最起码与病人收入保持一个合理的比例。 <P>　　政府给医院拨的经费早已经微不足道。据说，一两年前，医院得到的财政拨款仅够发放全院职工一个多月的工资。医院的生存和发展全靠自己挣钱。从哪里挣钱呢？病人就成了医院挣钱的“客户”。 <P>　　<b>王国栋：</b> <P>　　政府把医疗卫生工作当成“包袱”甩掉，让医院自己挣钱，于是不少医院就使出浑身解数吸引病人“淘金”。农村地区就医非常困难，不少卫生院连基本设施都没有；综合医院本来应该多看一些疑难危重病，实际上，我们大量承担的是普通疾病的治疗；城市社区医疗，很多由私人承包，并非政府投入，也搞所谓“企业化管理”。 <P>　　这样一来，不少人病一场，就什么都没有了。记得上世纪90年代末期，惠东一个白血病女孩，父母为了给她治病，把家里的楼都卖了，还借了不少债，后来人死了，家里一贫如洗。 <P>　　经过10年改革，医疗保障的覆盖面没有明显提高，负担却急剧增加了。从药品、检查的费用来看，可以分为两部分，一部分是技术进步带来的，新药、好药，新设备、新技术，显然要比旧的贵；另一部分是人为造成的，比如没有必要的检查，换个名字就卖高价的药。 <P>　　<b>医生，在良心与金钱之间备受折磨 </b><P><b>　　背景：</b> <P>　　“健康所系，性命相托。我决心竭尽全力除人类之病痛，助健康之完美，维护医术的圣洁和荣誉。救死扶伤，不辞艰辛，执着追求，为祖国医药卫生事业的发展和人类身心健康奋斗终生。”每一位医学院的学生，都曾举起右手，诵读过这一段“医学生誓言”。 <P>　　“推向市场”的医疗卫生体制改革，使医生面对病人行医时都得作一番良心与金钱的选择。不少备受煎熬的良心，在疲惫之中选择了世俗和市侩。 <P>　　<b>盛海云：</b> <P>　　这么多年的观察，觉得改革的目标是不明确的。总的目标很好听，是“人人享有医疗保健”，但阶段性的目标呢？朝着这个目标前进的措施呢？没有。剩下的只有摸石头过河，搞所谓“推向市场”，基层医院无所适从，整天考虑的无非就是经济效益。 <P>　　为了效益，出现高额检查、昂贵药品，出现了药品提成，出现了红包。最终由老百姓来为这一切埋单。甚至有人提出，“有多少钱，看多少病”。 <P>　　医生这职业，本来是很受人尊重的。现在，“健康所系，性命相托”的医生已经不再受尊重，群众把医生称为“白眼狼”，再也不是“白衣天使”了。 <P>　　改革失败的症结在于，逼着医院像企业单位一样创效益，而医院天生就是公益单位，与追求利润的企业有本质的不同。我曾看过乡村诊所的照片，仪器锈迹斑斑，房子也用几条木板钉在一起。我也曾看过一些镇卫生院，六七个工作人员，只有一个有行医资格。这种状况，政府没有责任？甚至有些镇把卫生院都卖掉了。医院是给人民群众提供医疗服务的，如果国家都不愿意承担，而把医院“推向市场”，让老板们去干，这不是缘木求鱼吗？ <P>　　<b>某从业12年的副主任医师：</b> <P>　　有时候我们劝病人及时交费，病人反问道：“没有钱就不救人了？你们的道德就这么差？”我几乎无言以对。 <P>　　现在病人与医生的经济收入有直接的联系。每看一个病人，每开出一张处方，医生都会考虑病人处方跟自己收入之间的关系，这就造成：对病人的同情，要以自己收入下降为代价。 <P>　　钱，同样毒化了病人的心灵。每个医院里病人的欠费都很严重。有些病人，从其衣着举止来看，并不像是很贫困，照样欠费。 <P>　　至于红包，风险总是有一点的：万一手术出现意外，又收了病人的红包，有时候就不好办了。不过，也有主动退回红包的，认为保持自己品行高洁更重要。红包主要来自病人的心理，其实很少有医生会因为没有收到红包而故意报复病人，但不排除极少数道德败坏的医生。 <P>　　医院应该恢复事业单位的运作模式，但也应该与过去有所区别。如果让医生像公务员那样拿固定工资，这样也不好，毕竟，医疗是一项需要专业技术的工作，而不同人之间的水平确实有差距，病人应该有选择的权利，医生的水平也应该在收入上有所体现。 </P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-8-29 20:46:38的发言：</B>

<P>。</P>
<P>医疗不完全是奢侈品，在任何国家都如此，即便是红药水也缺乏的地方。律师亦然，律师是必须承接一些没钱赚的案子的（法律援助），那么他们交的税比医生少吗？当然，医疗保障到什么程度是要看国家经济条件的，医疗制度改革失败的原因之一正在于试图使方方面面满意。qw说“在农村，有好多人不是因为得了不治之症，而是没有钱看病而耽误了治疗期。”是很有道理的。作为医生，或许你知道，全国一年有多少农村妇女死于生育，而1997年我妻子生育时顺产的费用在上海不过二千多，剖腹产也不超过五千元，看着这种情况无动于衷，一如看着煤矿工人送死而不抓安全。</P>
<P>不知道你是否过去联合国等国际组织对中国的赤脚医生制度一直很感兴趣。</P>
<P>此外，不创造财富的政府要实现公平必然要有敛财的手段，如税收。如果不正视这一点，那么，派你这样的医生当政治家可否？政府通过税收和转移支付还是通过价格管制来实现公平是另一个问题，哪种手段更好，脱离具体语境讨论是毫无意义的。</P></DIV>
<P>
<P>坦率地说，我觉得你的这些评论至少有些文不对题。一种物品是不是“奢侈品”与它以怎样的价格或者方式来提供是没有关系的。在我国，曾经有很长一个历史时期以很低廉的价格或者免费来提供某些奢侈品。其中也包括医疗服务。</P>
<P>但是这改变不了医疗或者其他物品的奢侈品性质，没有以价格形式来分配，那么必然会以其他的方法来限制。以前你若是看医生，如果没有一定的级别或者关系，通常就是两片阿斯匹林把你打发了，这种分配方式难道会比“价高者得”更加“公平”？</P>
<P>同理，规定在一定条件下律师服务不收费或者少收费，也不会改变改变律师服务是“奢侈品”的经济性质。您是从事司法行业的，当然比我更清楚，难道免费的午餐是那么好吃的？</P>
<P>至于“赤脚医生”或者合作医疗，联合国的洋盘们或许不知道怎么回事，您难道也完全相信当年的那些吹嘘吗？</P>

<P>你该知道经济学中公平与效率是一对基本的关系，犹如供需关系，脱离这类关系去理解任何概念是可笑的。</P><P>律师和医生的服务必须得兼顾公平与效率这两个方面，如果纯粹用您的逻辑去推断，那是不是警察的服务也该优质优价呢？</P><P>对赤脚医生的确该一分为二地看待，特别是考虑到“奢侈品”的医疗服务现状的话，您可能不知道一年有不少农村妇女因生育而死亡，又有不少无证医生因此被判刑，尽管我们都知道有证医生也不敢保证妇女生育不出意外，尽管我们都知道没有医生大部分孩子还是会来到人世，这中间没有过渡的地方吗？</P>