黎阳：请理解茅于轼

以下是引用fujo11在2007-6-10 18:13:00的发言：

1,我可以给这位网友提供两个小例子:A,茅老师是在中国民间搞小额民间扶贫贷款的第一人,他从事此项工作当时还受政府的限制,而从事同类事情的印度人得了诺奖;B,茅老师在日常生活中，非常勤俭，对弱者有同情心，他买青菜的时候通常购买余剩的，大家问为啥，他说农民不容易，不吃浪费了可惜．

２，转型社会中，所有人的行为都是不规范的．政府法律都是如此，况企业家．出几个问题就否定一切了，没有这些你认为的有问题的企业家，哪有中国目前的经济发展．水至清则无鱼．

没有那些有问题的历史，哪有目前的经济发展。没有有腐败分子的改革开放，哪有发展。

以下是引用freemankind在2007-6-10 16:51:00的发言：

我想，你在“谁说的”这种问题上纠缠，其实没有太多意义。难道你所谓的实证就是这个意义上的实证么？作者既然这么说，恐怕是不会范这种低级的“实证”错误的。至于信仰，作者也已经说的十分明白了，如果你认真看一下，应当还是能够看的出来的。至少有一条很明白，那就是：任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。对此，资本主义经济学家凯恩斯可是直言不讳的。而斯蒂格利茨则更加清楚的揭露了这种问题。这些立场问题，不是一个模型或逻辑推理所能解决的。

请指出凯恩斯和斯蒂格里茨在哪篇论文里说了:任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。

可否解释一下数学，物理学等自然科学如何受科学家所从属的那个社会阶层的影响？谢谢指点

第一：我和茅老师相处过

第二：我很尊敬茅老师

第三：茅老师的观点都是经过深思熟虑之后产生的，请某些别有用心的人结合其语境来分析他的话，某些话离开语境意义大变。就好像我说过“你真不是人”，但我是在骂你吗，我是在说你能力超凡，简直是神啊！因而请不要断章取义。

第四：茅老师很有爱心，大家有深入地了解过富平学校吗，说茅老师不关心农业，但是富平学校的初衷就是为农村的发展而建立的。

第五：我们这里是经济学的论坛，因而在分析问题时请多用经济学的观点来分析问题，中国的确不能什么东西都生产啊！我们要按照我们的比较优势来发展我们的产业，并努力提升我们的竞争优势！我们当然不能什么都产，什么都要出口，那样的话还会有人和我们做生意吗！退其次，假如中国人什么都生产，我们什么都出口到日本，日本靠印刷日元来买我们的东西（这样每一个日本人都可以到夏威夷去度假），嘿嘿，那我们中国人可具有共产主义精神了，白白养活小日本民族。学过国际经济学的人都知道，今日的从长期来看，一个国家的国际收支应该是平衡的，除非某个国家的人都是坚定的马克思主义者，因而我也在买日本东西，但只买中国还不能生产的商品或中国不具有竞争优势的产品，其实我对所有的外国货都持有这样的观点。

以下是引用beargump在2007-6-10 22:39:00的发言：

请指出凯恩斯和斯蒂格里茨在哪篇论文里说了:任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。

可否解释一下数学，物理学等自然科学如何受科学家所从属的那个社会阶层的影响

凯恩斯和斯蒂格利茨到底在哪里说的，你自己去找吧。

至于数学物理学等问题，你是不是认为经济学跟物理学和数学一样，都是纯粹科学？给我提这种问题，先解决了你自己的问题吧。我不至于到这上面来侮蔑凯恩斯和斯蒂格利茨。

以下是引用stevensym在2007-6-10 17:34:00的发言：

你这种做法，我可以作一个给你翻版的东西给你看，然后让你知道多么的荒谬：

因为保护富人，所以贪污5千亿不算什么。这个怕是黎阳所说吧！

这里面，黎阳的认识是：富人主要靠贪污起家，不贪污不能起家。

按照黎阳的逻辑：勤劳不能致富，要想富，靠贪污。

这样的话,不难理解，黎阳可能是一个这样的人：

黎阳认为：要想致富，就必须犯罪，打砸抢最好。

黎阳认为：贪污是致富最好的办法。

黎阳认为：三个代表中所保护的企业家都是贪污腐败分子，三个代表就是贪污的号角。

这样说来，黎阳此人本身到底是个什么人物，就很值得推敲了。人的信仰，和价值观，正如某某人所说，都带着阶级的色彩，黎阳是个不折不扣的反党反人民的分子。

我就这样给你翻版一段。你觉得如何？

己所不欲，勿施于人。不能觉得正义的人不出手，就不会来点什么。

呵呵，我可没看到作者多么的荒谬，我道是看到了你的推理多么的荒谬。

一会说作者“可能”是什么什么，一会说作者就“是”什么什么，自以为是逻辑大师，实际上连自己说了什么都不知道。

最后，还自诩是“正义的人”，^_^。我真的领教了你这种“先入为主”的逻辑谬论了。

以下是引用adm2211l在2007-6-11 10:37:00的发言：

第一：我和茅老师相处过

第二：我很尊敬茅老师

第三：茅老师的观点都是经过深思熟虑之后产生的，请某些别有用心的人结合其语境来分析他的话，某些话离开语境意义大变。就好像我说过“你真不是人”，但我是在骂你吗，我是在说你能力超凡，简直是神啊！因而请不要断章取义。

第四：茅老师很有爱心，大家有深入地了解过富平学校吗，说茅老师不关心农业，但是富平学校的初衷就是为农村的发展而建立的。

第五：我们这里是经济学的论坛，因而在分析问题时请多用经济学的观点来分析问题，中国的确不能什么东西都生产啊！我们要按照我们的比较优势来发展我们的产业，并努力提升我们的竞争优势！我们当然不能什么都产，什么都要出口，那样的话还会有人和我们做生意吗！退其次，假如中国人什么都生产，我们什么都出口到日本，日本靠印刷日元来买我们的东西（这样每一个日本人都可以到夏威夷去度假），嘿嘿，那我们中国人可具有共产主义精神了，白白养活小日本民族。学过国际经济学的人都知道，今日的从长期来看，一个国家的国际收支应该是平衡的，除非某个国家的人都是坚定的马克思主义者，因而我也在买日本东西，但只买中国还不能生产的商品或中国不具有竞争优势的产品，其实我对所有的外国货都持有这样的观点。

^_^，真的是可笑，据我所知，搞什么富平基金的人多了去。那个到处吆喝“我就是要给富人造房子”的某某老板，那个为称呼为“企业家之父”，宣传“吐痰论”的某北大著名经济学家，那位吆喝“富人穿好衣服，穷人穿差衣服天经地义”的某某高管，他们可都在搞什么富平基金啊。^_^ 搞富平基金的这些人，骨子里是否真的是为了老百姓，我看还很难说呢？

经济学论坛怎么了？看过诺奖得主阿马抵押森的《经济学与伦理学》没有？经济学也要研究人的道德动机。不要用你所理解的经济学来套别人。而作为政治经济学论坛，这个问题就更加不能避免了。

以下是引用fujo11在2007-6-10 18:13:00的发言：

1,我可以给这位网友提供两个小例子:A,茅老师是在中国民间搞小额民间扶贫贷款的第一人,他从事此项工作当时还受政府的限制,而从事同类事情的印度人得了诺奖;B,茅老师在日常生活中，非常勤俭，对弱者有同情心，他买青菜的时候通常购买余剩的，大家问为啥，他说农民不容易，不吃浪费了可惜．

２，转型社会中，所有人的行为都是不规范的．政府法律都是如此，况企业家．出几个问题就否定一切了，没有这些你认为的有问题的企业家，哪有中国目前的经济发展．水至清则无鱼．

^_^，这位网友先生提供的例子要说明什么？说明茅很高尚？从而可以得出黎是个“小人”？就这两个小例子？！

茅先生买剩余的菜，是因为他同情农民？你又错了吧？看过茅的书没有？茅是主张经济人行为的，他怎么当起道德人来了？这是在做什么？恐怕是为了实践经济人的成本最小化而少花钱吧。据我所知，很多学了西方经济学的人，都具有这种行为，又不是茅老一个人。

小额贷款有什么了不起？中国古代就有地下钱庄了！他们的地下钱庄能解决问题么？钱庄老板也象你想象的那么高尚么？可是呢，你却通过这个得出了黎是“小人”。这个结论又是怎么得出的？

[此贴子已经被作者于2007-6-11 19:57:58编辑过]

呵呵，我可没看到作者多么的荒谬，我道是看到了你的推理多么的荒谬。
一会说作者“可能”是什么什么，一会说作者就“是”什么什么，自以为是逻辑大师，实际上连自己说了什么都不知道。
最后，还自诩是“正义的人”，^_^。我真的领教了你这种“先入为主”的逻辑谬论了。

你看是我先入为主，还是黎阳呢？

到底是谁推导出的“贪污5千亿不算什么”？茅有说吗？还是黎阳推定的？

以下是引用freemankind在2007-6-11 19:30:00的发言：

^_^，这位网友先生提供的例子要说明什么？说明茅很高尚？从而可以得出黎是个“小人”？就这两个小例子？！

茅先生买剩余的菜，是因为他同情农民？你又错了吧？看过茅的书没有？茅是主张经济人行为的，他怎么当起道德人来了？这是在做什么？恐怕是为了实践经济人的成本最小化而少花钱吧。据我所知，很多学了西方经济学的人，都具有这种行为，又不是茅老一个人。

小额贷款有什么了不起？中国古代就有地下钱庄了！他们的地下钱庄能解决问题么？钱庄老板也象你想象的那么高尚么？可是呢，你却通过这个得出了黎是“小人”。这个结论又是怎么得出的？

1,我一再给你讲,茅老师是个半路出家的经济学家,他的许多观点只是就事论事,并不是提出什么理论.他的观点错误,并不能否定他是个道德高尚的人.我们说一个人道德高尚,主要不是看他如何说,而是看他如何做.

2,钱庄放钱的目的是赚钱,茅老师的小额贷款是扶贫.如果你连如此清晰的界限,都视而不见,那我就没有必要再给你解释:混淆黑白必定别有用心.

以下是引用freemankind在2007-6-11 19:10:00的发言：

凯恩斯和斯蒂格利茨到底在哪里说的，你自己去找吧。

至于数学物理学等问题，你是不是认为经济学跟物理学和数学一样，都是纯粹科学？给我提这种问题，先解决了你自己的问题吧。我不至于到这上面来侮蔑凯恩斯和斯蒂格利茨。

请问你所说的任何人的任何观点包括什么?你自己引用的经济学家的论断,却连出处也无法找出,嘿嘿

建议将自己的所说的话的概念搞清楚