关于劳动价值论与效用价值论

价值悖论已经由边际效用观点解决了。

当把价值（指物品的价值）定义为物品对人的边际效用时，就没有悖论。

仅说“有用”这个词吧。空气有用，似乎无问题。但是问：一个到高原旅游需要氧气袋的人，面对10000个50升的氧气袋，这些氧气袋都有用吗？需要的可能也就10个。其余的就可以认为无用。所以，有用是在需要量的范围内成立的。一个物品的量如果总是小于需要量，就是稀缺的。所以稀缺与有用是同时成立的。所以当说一个有用的物品有价值时，应当注意这意味着这个物品是稀缺的。

个人认为，这对于“价值”的解释是很充分了。

至于“获得价值的难度”是另一个“价值”值不值得放弃的问题，是两个价值，也就是两个边际效用比较的问题。通常所说的成本，不过是放弃的另一个价值，另一个效用。就本体而言，说成本是价值，与说成本是效用是一回事，不过是放弃的价值，或放弃的效用。

价值或效用是不可观察的，因此人们就用可观察的为获得这个效用而放弃的“东西”来作为尺度。这给了人们一个错觉，认为价值就是那个放弃的“东西”，这就是“成本”价值论的原因。但是，提醒一下被放弃的物本身也是有效用和价值的。这个“尺度”本身的尺度又由谁去规定？所以，以成本度量价值无异于用价值度量价值。

我提出用稀缺度来度量价值或边际效用。既需要量（饱和消费束点）与禀赋量的差与需要量的比值。即：

价值=1-禀赋量/饱和需要量

自认为无反例，欢迎证伪。

这是价值，也是成本，那是当你准备放弃它的时候。

所以，价值被解释为边际效用，既可以解释收益，也可以解释成本。

老瓦尔拉斯把价值等同于稀少性；中国古语有“物以稀为贵”；这其实已经是“价值”的真谛了。

先抽象、抽象，再演绎、演绎。最后得出一个似是而非的结论。弄的人也不知道这个推理是什么意思。

当然我说的是劳动价值论

边际效用是个什么意思？其实边际效用跟效用相差万里。边际效用是用有用物的多少来量度效用的。一个有用物多，那么这种物的边际效用就小，所以其价格就低。

但问题是，这种物为什么多？

以下是引用ruoyan在2005-4-24 14:37:49的发言：

价值悖论已经由边际效用观点解决了。

当把价值（指物品的价值）定义为物品对人的边际效用时，就没有悖论。

仅说“有用”这个词吧。空气有用，似乎无问题。但是问：一个到高原旅游需要氧气袋的人，面对10000个50升的氧气袋，这些氧气袋都有用吗？需要的可能也就10个。其余的就可以认为无用。所以，有用是在需要量的范围内成立的。一个物品的量如果总是小于需要量，就是稀缺的。所以稀缺与有用是同时成立的。所以当说一个有用的物品有价值时，应当注意这意味着这个物品是稀缺的。

个人认为，这对于“价值”的解释是很充分了。

至于“获得价值的难度”是另一个“价值”值不值得放弃的问题，是两个价值，也就是两个边际效用比较的问题。通常所说的成本，不过是放弃的另一个价值，另一个效用。就本体而言，说成本是价值，与说成本是效用是一回事，不过是放弃的价值，或放弃的效用。

价值或效用是不可观察的，因此人们就用可观察的为获得这个效用而放弃的“东西”来作为尺度。这给了人们一个错觉，认为价值就是那个放弃的“东西”，这就是“成本”价值论的原因。但是，提醒一下被放弃的物本身也是有效用和价值的。这个“尺度”本身的尺度又由谁去规定？所以，以成本度量价值无异于用价值度量价值。

我提出用稀缺度来度量价值或边际效用。既需要量（饱和消费束点）与禀赋量的差与需要量的比值。即：

价值=1-禀赋量/饱和需要量

自认为无反例，欢迎证伪。

这是价值，也是成本，那是当你准备放弃它的时候。

所以，价值被解释为边际效用，既可以解释收益，也可以解释成本。

老瓦尔拉斯把价值等同于稀少性；中国古语有“物以稀为贵”；这其实已经是“价值”的真谛了。

“边际效用”发展到极端就变成了“望梅止渴效用论”了。我们知道，当我们口渴时，没有享受水的实际效用，则可以想象到梅果，就可以享受到一点水的效用了。这就是纯粹主观效用。它根本不讲物品客观效用的根源---即实际的物品理化性质及其用途，只讲物品在某个人某个时候那里所见到的纯粹感觉性的效用。

本人已经充分证明，一个物品的实际效用越小，它被人所感觉到的效用也就越大。因此这就形成的客观效用与主观效用之间的矛盾：越无用的东西，它在人那里就越感到有用。这是纯粹主观效用价值论带给我们的矛盾。

至于“物以稀为贵”，它的本源就是生产成本太高，所以不可能大量生产，从而引起物的稀缺，稀缺的物品使人不能得到满足从而引起主观感觉上的效用增大。但如果这种物品在人那里所实际发挥的用途很大，那么相同数量的物品也可以满足人们的需要，从而使其主观效用下降。

至于先生所说的“成本观”，那是很难成立的。

以下是引用masquake在2005-4-24 22:04:57的发言：

先抽象、抽象，再演绎、演绎。最后得出一个似是而非的结论。弄的人也不知道这个推理是什么意思。

当然我说的是劳动价值论

不是劳动价值论的似是而非，而是你对它的理解似是而非。就象理解马克思要有相应的思维能力一样，理解劳动价值论也需要相应的思维能力。

我同意你的这一观点。

以下是引用hhj在2005-4-25 7:05:49的发言：

不是劳动价值论的似是而非，而是你对它的理解似是而非。就象理解马克思要有相应的思维能力一样，理解劳动价值论也需要相应的思维能力。

所以我说劳动价值论更像是哲学，而不大像经济学。

黄兄

您的“必要价值论”非常好！但您不要谈空的东西，马克思也只不过发现剩余价值。但这意义非常巨大。

如果必要的得不到补偿，这说明劳动已经腐烂了。为什么会腐烂呢？国有企业有上几千亿的商品腐烂了，可是当官还可以向上升，可是我们的民营企业腐烂了，就要自杀，这公平吗？

您的“不要价值论”能够解决这些问题吗？

以下是引用fujo11在2005-4-25 7:09:02的发言： 我同意你的这一观点。

感谢!

以下是引用masquake在2005-4-25 9:24:39的发言： 所以我说劳动价值论更像是哲学，而不大像经济学。

劳动价值论只有一句话：只有必要劳动才有资格构成产品中的价值。这句话包含着非常深刻的意义。比如如果你的劳动是必要劳动，那你的劳动才有资格构成相应产品中的价值，如果你的劳动是不必要的，那你无论如何辛苦地工作，都是徒劳的，都不能构成产品中的价值，从而得到相应补偿，因此你就有可能面临失业的危险。因此劳动价值论并不承认所有一切的劳动都是有效的，它不作这种笼统的评估。

那么什么是“必要劳动”呢？必要就是“必不可少”，少了这种劳动一个企业的整体运转就产生缺陷。只有这样的劳动，才有资格将它的耗费构成到相应产品的成本中去，而这种成本又可以在产品出售时实现补偿。