关于德姆塞茨的一篇文章中的一个问题请教

证实、度量恐怕都不是问题。一个企业被竞争对手用价格战搞垮，取证、度量损失都不是难事。我还是以为这就是社会承认的游戏规则的问题。

这个问题没有脱离科斯定理,无论你以什么方式造成负的外部性,双方可以通过谈判协商解决问题,受损的一方可以要求赔偿,损害的一方可以收买受损者,或者反过来,受损者收买损害者,结果都是资源的最佳配置.为什么?可以收买别人的一方,就是利用这个地方创造最好经济效益的一方,人家经济效益好,给你钱,你就搬家吧-----心甘情愿地拿着钱搬家!

个人觉得应该是社会承认的游戏规则问题，在现行的游戏规则下，对于通过采取新技术进行的合理竞争是为法律和社会所允许、所保护的，他并没有对别人的产权造成直接损害。仅仅是通过市场的间接作用优化了自我，而是不适应竞争的一方淘汰而以。而由于污染所导致的他人的产权直接受损，则为现行游戏规则所不允许。

这与出现这两点区别的原因，应该就是楼上那位所说的，是主效应和负效应的问题，并且最终还可以归结到交换费用和维权费用。但交换费用和维权费用并不是导致搂住所说的话是第二点而重视低一点的原因。原因还是出在现行的游戏规则上，以及所谓的社会正义标准上。

继续问一个更深入的问题：是什么因素影响了一个社会允许的商业竞争规则？这些规则的变迁有何规律吗？

影响社会允许的竞争规则的因素，我想最基础的就是一种先验的公正观念，即认为通过可以有效地认定其行为将会给对方带来损害，并且这种损害并不是由于有效的第三方无意而为的结果。或者说，就像造成的污染对周围房屋的损害一样，在先验的公正观念里，房屋所有者的产权是应当受到保护的，在其主观意愿之外、并不是出于商业竞争原因，别人施加的不利影响是不被允许的。

而相反，在竞争的环境里，第一方通过采用新技术，获得生产率的提高。在市场上出售时，第三方的选择才是导致其竞争对手失败的原因。这里，第三方的选择并不是为了刻意损害第二方的利益，仅仅是比较优劣的选择而以。在这种前提下，第一方采取的行动就会被认为是合乎标准的。

原因在于其行动本身被社会所认可并且其行动本身并没有直接损害第二方的利益，而是由于社会第三方的公正的选择，导致了第二方的不利地位仅而导致的其竞争的落败。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 10:11:09编辑过]

我想第一方的行动是否被允许，应该有的评价标准是是否经过了第二方的允许（如谈判），或者是否其行为的结果是通过社会上无恶意的第三方的公正行为所导致的。这是我想说的社会允许的商业竞争规则的决定因素。

至于规则变迁的规律，还没有什么想法。不知斑竹以为我的看法能有些道理么？我自己心里没有多少底

我认为德姆塞茨最后所提的问题的真实想法是：经济学角度来讲的产权是与法律上的产权是不一致的，当然这点是众所周知的。按张五常的说法，私人产权包括私人使用权、收入权和自由转让权，而所有权一般来讲是不重要的。而这里污染的损害是对法律上物质财产所有权的损害，当然这种损害也会使交易价值降低，后者是对产权的收入权的损害（是法律所没有规定的）。我想这也是《产权的交换和行使》这个题目的意思吧。

至于不同的游戏规则的形成，是和各种交易费用相关的问题了。

以下是引用龚瑞在2005-7-2 10:16:47的发言：

我想第一方的行动是否被允许，应该有的评价标准是是否经过了第二方的允许（如谈判），或者是否其行为的结果是通过社会上无恶意的第三方的公正行为所导致的。这是我想说的社会允许的商业竞争规则的决定因素。

觉得你的解释仍有些牵强。如果允许谈判，恐怕没有商家会同意让竞争对手通过价格战等方式搞垮自己，但是法律允许。

我认为关键在于心理因素

第一个造成的是直接影响，而后者该厂造成的是间接影响

我很想知道此问题的假设是否会成为可能呢？