[其它] [辩] 桌子上的经济学 -----霍布林模型解释更好 [推广有奖]

11楼

小三毛 发表于 2005-5-17 10:25:00

天哪！！！难道就只有博弈论可以解释这个问题的吗？

我有一座房子：面朝大海，春暖花开！

12楼

kenlam66 发表于 2005-5-18 22:31:00

应该也有其他的方法吧，只不过我觉得用博弈论来解答比较简单容易....

13楼

小三毛 发表于 2005-5-19 11:26:00

哦！可是我们现在对博弈论理解的太少，还没有学的哦！嘿嘿.......快明白了啊！

我有一座房子：面朝大海，春暖花开！

14楼

kenlam66 发表于 2005-5-20 08:44:00

其实我也只是初学者...

15楼

小猛 发表于 2005-5-20 09:29:00

其实大家忽略了一个最基本的问题．首先是圆桌，那么一个圆无论你坐在什么位置，起半径总是相等的．也就是说无论甲已的位置有什么不同，其与菜的距离总是相等的．所以不存在谁亏谁赚的问题．

楼主的意图很明显不过题目的前提给错了．

16楼

第五元素 发表于 2005-5-20 09:47:00

我要多学习～～

17楼

小三毛 发表于 2005-5-20 17:45:00

以下是引用经济之心在2005-5-10 8:45:36的发言：

甲同学坐到偏左的位置时乙觉得吃亏了，这应该从心理学范畴去考虑好一些吧，个人认为

其实甲坐到偏左的位置，并没有以伤害乙的利益为代价，在两人社会中就是一种帕累托改进。而乙觉得不公平，可能基于甲在偏左的位置进菜比较方便所以吃菜也多这个角度去考虑的，此时他们可以定个合约，一人吃一口菜；或者乙也移到相当的位置。

我有一座房子：面朝大海，春暖花开！

18楼

slimball 发表于 2005-5-20 18:14:00

当然不是博弈论的问题（什么是博弈论，呵呵）。

双方认为对菜拥有同样的控制权，当一方打破平衡后，另一方就要重新找到平衡。

就是这么简单

19楼

kenlam66 发表于 2005-5-20 22:22:00

15楼的，楼主并没有说菜是放在桌子中间的，所以还是存在谁远谁吃亏的问题

18楼的，你说双方对菜拥有同样的控制权，我想就是两人博弈的均衡，当一方打破均衡，另一方就要重新找到平衡

如果两人达成某种协议的话，达成战略联盟，即构成合作博弈：如果不达成协议，两人始终要争夺对菜的控制权，不可避免就产生非合作博弈，因为博弈论就是以个人的利益最大化，在其他局中人，即决策主体的策略的互动影响下作出决策，使彼此达成均衡的方法论，这里的均衡可能是双赢或多赢，也可能是其中一人的利益最大化，所以我觉得这个问题还是和博弈论有关系

这是我的一点看法，请高手指点一二...