[辩] 桌子上的经济学 -----霍布林模型解释更好

赞同 19楼的说法。应该是这样的。6—————………………

我晕！还是博弈论啊？！这下博弈论对我可没有威胁了啊，这么多的仁人义士给我阐述了它！谢谢了……

我纠正一下我的说法，好象静态动态都可以

因为甲乙可以同时采取行动，也可以先后采取行动，而且很有可能形成无限次重复博弈....

楼上怎么看呢....

楼主，这其实只是博弈论里最基本的概念....

我也只是初学者，请大家多多指教.....

双方各自以自己的利益作为出发点，距离菜的远近代表了吃菜的成本，吃饱吃好代表了获得的收益，如果饭桌上的菜能够满足双方的需要，任何一方的位置是不会影响到其他人的效用的。现实情况在于，菜是稀缺的，一方多得就会影响另外一方的获得量，那么任何一方的获得量既与自己相对于菜的距离有关，又与对方相对于菜的距离有关，所以每个人都希望别人距离菜越远越好，自己距离菜越近越好。但是在双方博弈中，会形成无穷多个纳什均衡，每一个双方距离菜的相同距离都会形成纳什均衡，一旦双方距离不相同，纳什均衡会打破，心理变化会驱使新的纳什均衡的实现，再次达到相同距离

按照25楼的看法应该是无限的重复博弈了......有点同意

但我觉得还是不够完整，应该分两种情况，就是我上面说的同时采取行动和先后采取行动，分别建立静态和动态两个博弈模型进行求解.....答案应该有两个，一个是甲乙两人达成协议，另一个就是无限次的重复博弈.....

这是我的看法，当中可能存在什么错误，请各路高手不吝赐教！！！

非常同意，大家 的 分析都有 道理，一个 经济学 问题 可以 有 多个角度的分析！

非常同意，大家 的 分析都有 道理，一个 经济学 问题 可以 有 多个角度的分析！

恩,用供需曲线的一个变化种类来看看,也能理解拉,比如把乙得到菜的需求做为需求曲线,而花出的力气变成供应曲线,这样的话,甲的近对于乙没有任何影响,如果是乙得到菜的需求作为需求曲线,而实际得到的菜做为供应曲线的话,那甲得靠近,使得乙所能得到的菜的供应产生波动,可能变多,可能变少,这样的话,乙就有想法拉,而实际上,仔细想想,就知道乙的思考一定是遵循后者的,因为我发现,人对于好处有天生的追求那.

终于有人有新的思路啦！其实本人感觉此问题与博弈论关系并不是很大，为什么要给它戴高帽子哪？？？？