我理解的政治经济学和西方经济学

我谈一下粗浅理解，西方经济学是所谓的“西方资产阶级政治经济学”转化来到词语，是西方政治经济学的中国称谓。这个词确实属于特色词汇，在西方国家就称为经济学，如萨缪尔森的经济学，也有的叫政治经济学，其实就是经济学。
政治经济学在中国是马克思政治经济学的别称，基本上是在前苏联的版本上的改良版本，主要内容是资本论第一卷。从词语产生来看，政治经济学在西方也有，并且很早就出现了，1615年法国的学者蒙克来田给国王的信就使用了政治经济学一词，后来的很多著作都使用了政治经济学。
从学理上看，两者都是研究经济运行的，但马克思依据的是劳动价值论这个基础，西方的学理依据是效用价值、边际价值等。
综上来看，我国的政治经济学是马克思主义政治经济学之别称，西方经济学是西方国家资产阶级政治经济学的别称。

我还是很赞同楼主的意见的。

有很多人认为西方经济学是马经的反面教材，但实际上持这样观点的人大多对西经没有太多的认识。

如果只为研究经济规律本身，那么西经还是一个不错的框架。

马经重在价值判断，即劳动者才应在分配中占主导地位，但如果论写作逻辑，《资本论》还是有很多地方需要推敲。

我一向认为，大部分人们认为的西经与马经的冲突均来自于人们理论知识的缺乏。

举个例子：

-------------------------------------------------------------------------------

有些人认为西经在内容上与马经有严重冲突，比如：

西经完全竞争市场的理论认为，在长期均衡下：商品价格P = 机器租金w1 + 劳动者工资w2   

而马经认为：商品价格P = ( 1 + r ) * ( 机器租金w1 + 劳动者工资w2 )

于是，这些人开始说话了：西经是在美化资本家，他们怎么可能除成本之外一文不取呢？还是马经实在，标出了一般利润率 r 。

这种常见的观点明显来源于对西经的误解。

此处的西经中的商品价格P实际上只是实际价格的折现值，P = 商品实际价格 / ( 1 + r ) 。

-------------------------------------------------------------------------------

但并非所有冲突均来自于人们的误解，如果说《资本论》与西经没有冲突，那肯定是骗人的。

我只是认为，很多学马经的人在评价西经时太随便了。

我认为西经还是一个不错的框架。

看《资本论》要看门道，知道马克思的价值判断就可以了，至于它的逻辑方面还是要小心，比如在价值转型上就有些说不通的地方。

所以，我比较认同楼主的看法。

现在的政治经济学是经济学的一个分支。。

到坛子里来求知这类问题，非把你的思想搞迷糊了不可。

今日惊奇地发现n年前的帖子，居然被挖出来，lz我表示受宠若惊

楼主理解有两方法的偏差，一是对政治经济学学科内容理解的偏差。政治经济学作为经济学流派，它不是在马克思这里突然冒出来的。它也有产生、发展以及再发展的过程。厘清经济学说史不难发现，这是一条线：古典政治经济学到马克思主义政治经济学再到新政治经济学。
二是研究方法错误绑架。说政治经济学是规范经济学。我们可以这样理解马克思主义经济学由于革命经济学的阶级任务，由于以生产关系为研究对象。它的研究方法运用中多使用了规范分析。但它同样重视“抽象分析法”揭示隐藏在经济现象背后的本质，有时候用到到数量分析和实证方法。所以说它全是规范经济学就错误了。同样西方经济学真离得开价值判断吗？建议你看这本书《经济学的事实与虚构》。
好的，乱说了，望大家批评指正！