各位审稿专家，您眼中的“创新性”是如何定义的？

没审过稿，不知道

倒是帮老师审过稿，有没有创新一看文章的引言就知道了，引言部分语言不怎么样，也没有清楚明了地交代创新点，基本上就kill掉了

和狗卵的观点类似，有趣（interesting）就是创新！以这个标准来看，没有多少文章有创新，包括季刊和世界经济上面的文章。对吧？
另外，发文章经常灌水的人能有创新吗？基本上没有！
一看题目眼睛一亮是最大的创新，题目一般但是能给人想象空间的是其次的创新，一看题目就知道结论的是最没有创新的——也就是垃圾！最可恶的是，一看题目不知道结论是什么，但是看了半天，和原来想的差不多——那是包了糖衣的垃圾！
帮忙加几个热心指数、学术水平和信用等级，谢谢！

进一步来看，正是因为有趣就是创新，所以创新是一个主观概念，没有绝对标准。
也就是会出现作者自己认为有创新而在审稿人看来不值一看的情况，也会出现作者认为自己写的东西不怎么样，而能发好期刊的原因——这种情况是有的，最典型的例子是，作者投了好几个一般刊物都被拒了，最后无意间投了一个好的期刊，结果中了。

都是审稿专家的标准谁知道，人家说有就行，说没有就pass

我个人觉得楼主讲的三个都算创新，只是第1个不是很强！

很难有创新啊

原来读书的时候听一些大家谈的，创新重要性排序：
思想创新>方法创新>结论创新>材料创新
材料创新最容易，这就是多数人所做的事情。对同一组材料，会产生高明的或庸俗的看法，高明的看法会有结论创新。要做到方法创新层次，需要一定的执着和悟性。若能进行方法创新，可开山立派。思想创新最为不易，原因在于窠臼难以被打破，人们总是崇信权威等等。若能实现思想创新，可影响人类。

CNKI搜索不到的主题算不算？
看情况，肯定不是随便找几个变量整一下就是创新，有些时候你研究的问题是否重要需要你自己来说服审稿人。

对已有研究的推进算不算？（比如一个老的主题，用新的方法、新的模型，以更好地克服内生性等等）
你举得例子，当然算。

在一个共同的主题下面，换具体的研究对象、研究概念算不算？（比如在别人研究循环经济的时候，作者却研究低碳经济；别人研究流域生态补偿，作者却研究农田生态补偿。当然，假设低碳经济和农田生态补偿都尚未有人研究。）
算，但还是那个问题，你要先说服审稿人，低碳经济和农田生态补偿是重要的。

国外研究套中国数据算不算？
算，但是需要注意套用的前提是否符合。

如果仅仅就一般情况而言，我认为创新度排名如下：
新题新做>新题老做>老题新做>老题老做

当然这不是绝对的，例如很多时候你很难衡量新题老做和老题新做之间的意义大小。

事实上，我认为应当避免用纯粹量化的方法和思维来对待学术研究。