发帖
雷达卡
论贵州财院收入分配制度的合理性
读了“hehuazheng3”同学的《尊敬的贵州财经大学校领导：》相关帖子，深有感触。
但是大家都是学习经济学的，而且主要学习西方经济学，为什么想不明白这种现象发生的原因呢？个人认为，贵财收入分配制度的制定完全符合主流经济学原理：
1.理性人追求利益最大化。规则制定者是理性人，也要最大化自己的利益，这是符合经济学原理的；如果他们不最大化自己的理论才违背最基本的经济学原理。所以贵财领导这样决策是完全合理的。
2.规则下的最优化。按照贵财领导制定的方案，老师们要大量上课才能赚钱养家。这就解决了（1）学生规模扩大，教师数量不够的矛盾，并为进一步学生扩招打下基础；（2）以前教师课少，过于自由散漫，领导不好管理的问题；（3）行政人员坐班聊天喝茶枯燥无味的问题（他们听话、易于管理，提高工资更可以进一步提高他们为领导工作积极性）；（4）不听话教师赖着不走的问题（直接提高了人员流动性，走人，走的是牛逼哄哄不好管理的人，进人，进的是谦虚谨慎的新人，或者领导的关系户），自己走就是教师违约，不但不给以前许诺的引进费用，还可以要一批罚款；（5）解决了学校课程设置少的问题（老师上课多了，课程就可以多设置，多设置课程就可以多赚钱，学分费、教材费，费费都是收入啊）。
目标是贵财领导的收入与仕途，主要约束是既定的教师资源
其逻辑思路是：
一方面：改名——扩招——课程课时量增加——教师数量不变的约束限制下——增加教师课时量减少津贴——不好管理的教师走人、新人进——管理效率提高——扩招
另一方面：改名——扩招——收入增加——行政人员工资提高——管理效率提高——学校运转顺利（财源广进，上级领导高兴）——领导得到好的收入以及好的服务——领导的领导高兴——晋升或高收入
学生的教学质量不是这一届领导所操心的，是下一届或者下下一届。
这样的规则设计应该是短期内对现有资源的最优化的一个途径。
3.教师的选择，（1）抗争，这不符合西方经济原理，只有马克思讲工资等收入分配是工人与资本家抗争博弈的结果。西方经济学认为既定规制下的最优化可以实现整个社会的帕累托最优，个人的抗争会破坏社会总福利。（2）离开，贵财领导求之不得，一则可以随意引进多如牛毛的博士，二则不但不给以前许诺的引进费用，还可以要一批罚款。
贵财领导经济学学的比高校博士生学的好多了，领导班子开会研究的问题，绝对可以成为经济学家们研究成本收益分析的经典案例。
本文来自: 人大经济论坛 职场人生 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2140593&page=1&from^^uid=3496260
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
