从十字绣看劳动价值的虚幻性

不知道楼主想说的是啥

确实是劳动啊

是我的错，一直在分析马氏理论的荒谬之处，却混没意识到自己的意识仍然没有完全跳出马氏的框框，哎。

      诚然，我的这个题目里面的劳动价值所指向指的是马氏理论的那种狭义的劳动价值，因此而得出绣十字绣的活动是玩，而不是劳动，这个是有点陷在马氏理论的泥潭里面了。
      而10楼的先生提醒了我，那就是所有的“为了创造自己想要的东西，花费了时间精力、体力脑力，这当然算劳动。”

      也就是说，不管是以玩为目的的绣十字绣，还是以玩为目的的网络游戏，还是加工零件的工人，或是进行投资行为的资本家，都应当算是劳动——我们需要摒弃的是马氏那种狭隘的武断否认资本家的劳动的行为，而不是否认掉绣十字绣的劳动，哪怕是以玩为目的。
      这个题目确实有问题，谢谢大家。

clm0600 发表于 2012-12-19 17:27
也就是说，不管是以玩为目的的绣十字绣，还是以玩为目的的网络游戏，还是加工零件的工人，或是进行投资行 ...

总是喜欢鱼目混珠的是你好不好？

当我们在谈资本家的时候，首先暗含的资本家的定义是指在谈大众概念中的，包含投资行为，或者说以投资行为为标志的人。
       而你总喜欢把自己定义的资本家，把我们所说的资本将爱的投资行为抽出来放在一边，然后说者资本家如何如何没有劳动。。。。。。


     就好像我们在说马有各种颜色，而你过来强调说马只有白色一种（你定义的马等于白马），这完全是各说各话好不好？


直接一点，我们说的资本家往往指的是董事长、董事、股东这样的人，我说他们有劳动；你转过来强调银行没有劳动。。。。。。好玩么？

clm0600 发表于 2012-12-19 20:33
资本家和劳动者，泾渭分明，一个是靠劳动吃饭的人，一个是靠资本吃饭的人。

而你呢，居然把资本家和 ...

当你把资本家和劳动者看做泾渭分明的时候，就已经注定了你的武断结论！
    到现在就没有什么泾渭分明的标准，投资者的行为注定了离不开资本的存在，这是密不可分，而不是泾渭分明！


你在论坛里面也混得不短了，至少当我谈到投资对应收获的时候你也辩过，又何曾出来过“不管里直接装的说”这样的事情？
    我从不否认“出钱就该得到回报”，但是并不意味着说任何别的话题的时候我都要把这个话题拿出来说一遍——对于你这个号来说（好吧，为了避免你否认，我只能说你这个号），不可能不知道我说过的类似的话题，这种无端扭曲别人的行为，又作何解释？

clm0600 发表于 2012-12-20 18:53
我从不否认“出钱就该得到回报”，
------------
有这句话就够了，“出钱就该得到回报”这多干脆呢？ ...

到处混淆话题的人却说别人跑题？

这个论题里面讨论的是出力获利的事情，而不是出钱获利，是你硬要把出钱获利扯进来的，是吧？

到底是谁在跑题？

烟雨红尘 发表于 2012-12-18 15:33
那么，绣着玩的行为算不算劳动？

你有好脑子，请不要研究垃圾问题

推荐：https://bbs.pinggu.org/thread-625881-2-1.html
          中zerana的说法，在论坛中，这位是懂行的

jianyangtech 发表于 2013-1-6 22:14
屏蔽

我当然是垃圾，那么我可不可以回敬你同样的词呢？
如果我用了，这个版的管理人员会有技术操作。而你的特殊身份和地位我不是很清楚。

你给的帖子我看了，那种帖子才配得上你说的这个词，假如你在经济学辩论中概念如此贫乏，没有更多合适的词可用的话。

一切商品——只要供交换——都有价格，那么货币是否属于一种商品？如果货币不是商品，那么货币是什么？
如果货币也是一种商品，那么货币的价格是什么？
（请不要告诉我们说一种货币的价格是另一种货币，因为我们这里讨论的商品不是某一种商品而是“商品一般”，所以我们这里说货币的时候也不是特指某一个货币品种而是说“货币一般”）

搞一个马甲上来发个帖子，然后自我包装和引用链接一番，一点也不会给你的帖子增加价格——假如您不喜欢价值这个词的话。

会高中让你们政治老师给你讲讲价格和价值