是市场疯狂还是政策疯狂？转汪丁丁先生的一片博文

一个帖子打了三遍，打一遍丢一遍，痛苦死了

以下是引用张三李四在2007-8-17 17:21:00的发言：

到2000年的美国还会爆发网络股泡沫，这只能说明世界上没有完美的制度，泡沫是不可避免的。

任何一种新兴的名堂，谁也不可能事先知道它有多大的财富创造能力。预期和实际发生偏差，当然是有可能的。所以“网络股”不是“理性”的问题，而是“不完全信息”的问题。这种偏差，靠市场本身来纠正就行了。信息是硬约束。我觉得以此来类比宏观因素所导致的泡沫，非常不恰当。

纺织品早就不是大宗了，张兄论据首先就错了，至于说升值30%仍有优势，我看只怕也没什么依据。

纺织品和服装要占出口总额的近10%左右，这个不叫大宗，我觉得您对“大宗”的标准苛刻了点。再说您难道不知道我是在以一个个案告诉您，升值8%不减顺差，没有什么好觉得稀奇的么？至于究竟该升值到多少，我不知道，也不觉得这可以通过凭借一些所谓的“统计资料”，在书斋里写写算算得出结论。

这当然该由市场决定。

升值当然可以改善贸易条件，但如果以产出下降、失业增加为代价，恐怕不值得追求。

我想，任何以抑制经济过热为目标的政策手段，如果有效的话，都免不了是奔着“产出下降、失业增加”去的，这究竟是代价还是成绩，要看在什么时候。您是不是也据此强烈反对正在如火如荼的一系列财政货币政策呢？这些政策的宏观效应是什么，您大概很清楚吧？

经济学本来就是关于人的科学，怎么能不着眼于人性？行为经济学、实验经济学也早就发现人们的行为从来就不是完全理性的，理性人假说只是一个基准。

不错，经济学是研究人行为规律的科学，但不是研究人“捉摸不定行为”的学问。几乎所有的微观模型，以及有微观基础的宏观模型，都离不开“约束条件最优化”这样一个理性准则，也不会去挑战六大公理。理性不是经济学的“基准”，而是基础。我不能想象，抛开了经济学“理性”，竟然还会有经济学。

最初作为心理学方法的行为主义，曾经是我的专业。行为主义的方法进入经济学，这是一种有趣的尝试。但我个人不觉得这已经构成对“理性”的颠覆或者重构。因为行为主义是在完全不同的含义上谈理性，它基于根本不一样的理论内核和保护带。行为主义的“理性”基本上基于某一种特定的社会标准，而经济学理性深深植根于启蒙思想之后的大陆唯理主义，它离不开个人价值，离不开方法论个人主义。

资产价格与多方面因素有关，通胀预期只是一个因素。特别在近年来，各国普遍把控制通胀作为货币政策最主要的目标之一，人们通胀预期已经大大下降了。但恰恰是在这种环境下，世界各地都出现流动性过剩和资产泡沫。

“通胀预期”不是一个客观可测的变量，我们通常只能从“资产泡沫”来反推人们的通胀预期。我实在不知道您是怎么知道“人们通胀预期已经大大下降了”的。反正我是只知道我自己的通胀预期从前年开始就很高，基于如下推理：我观察到我身边企业的生产率增长都很快，如果这一局部现象推而广之也成立。根据斯堪的纳维亚模型的变形或者巴拉萨-萨缪尔森效应，我断定实际汇率必然升值，因此要么名义汇率升，要么通货膨胀，或者兼而有之。既然我看不出汇率有大幅调整的迹象，当然就存在很大的通胀可能。所以我在1000多点的时候就进入股市。这话我去年就说过，有案可查的。我不觉这种预期和“冲入股市”是“不理性的”，尽管我也确实很想赚钱。

“通货膨胀预期”和“观察到的通胀率”是两回事。“预期”是说这事儿还没发生；“通货膨胀”是指“较多的流动性追逐较少的产品”，但是基于价格的粘性，流动性不会马上反映到价格上，但会很快反映到资产价格和（附加了通货膨胀率的）利率上。所以，去年的通胀率不高，不意味着去年的通货膨胀预期不高。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”，这句话不知道什么意思，你的意思是实际汇率升值幅度应该超过出口部门劳动生产率增长幅度？有那一种理论可以推出这种结论？

我倒是比较奇怪于您的推断，我什么时候告诉您实际汇率升值幅度应该超过出口部门劳动生产率增长幅度或者低于出口部门劳动生产率增长幅度了？我只是告诉您相对于观察到的两三倍的生产率增长，这8%的升值实在不算什么。至于模型，只要是大国假定，我可以通过设置供给需求函数的弹性以及非贸易品的比例得到我想要的任何可能。但那没有什么意义

网络股仅仅是因为信息不对称？你的解释也太牵强了。当时众多网络公司以烧钱为乐，盈利为耻，烧得越多越快越有人买，早有学者指出其不合理，还是大批股民飞蛾扑火。

好，退一步说传统的资产，美国房地产市场——房地产泡沫引发次按危机，这又怎么说？香港97年前房地产泡沫，又怎么说？

前面说的纺织品，怎么又变成“纺织品和服装”了，你最好还是再加上鞋类，这样更大宗。

写写算算得不出结论，张兄开口30%不影响竞争力的结论就出来了，天才啊。

抑制经济过热是防止短期产出超过潜在生产能力引发产能过剩和通货膨胀，现在中国经济是否过热还没有一致意见，宏观调控的目标也主要是防止过热，出现过热时也是要打压通货膨胀，消化过剩产能。理想的调控是软着陆，尽量保持产出增长和维持就业的情况下稳定经济。有时紧缩导致的产出下降和失业上升是为了降低通胀被迫做出的牺牲。张兄却主张奔着“产出下降和失业上升”去实施政策。世界上不会有那个政府把“产出下降和失业上升”当作成绩的。幸亏政府不是像你这么想的，否则论坛上的学生就前途无亮了。

什么叫“捉摸不定行为”？我相信没有任何一个经济学家会相信人的行为是完全理性的，基于理性假设看到的“捉摸不定”，实际上是理性假设本身的问题，早有众多经济学家通过修改偏好公理、演化等等方法对这些问题进行了研究。你自己查查JET或是Econometrica，就知道有没有挑战六大公理的经济学了。不过说句不好听的，我相信你看不懂。

只是人们在现实中面对很多问题时表现出来的行为和理性比较接近，在这种情况下完全理性假设就基本够用了。就像是在遇到普通物理问题，牛顿力学就够用了，但在某些环境下，就要使用量子力学和相对论。股市房市的正是需要用到这些方法的时候了。

国外很多研究机构都公布消费者通货膨胀预期，是你自己不知道而已。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”

明白了，你是说这两个指标没什么关系，那“相对于观察到的两三倍的生产率增长，这8%的升值实在不算什么。”既然没什么关系，放在一起有什么可比性？这是那苹果比梨子。按这种逻辑，我也可以说“8%的升值幅度，远远超过中国人口增长速度”

[此贴子已经被作者于2007-8-18 17:38:50编辑过]

还有，中国97年以后05年前来一直维持固定汇率，劳动生产率增长一直比美国快，怎么张兄没有早断定必然会有通货膨胀，早就杀入股市？你是在05年才看到中国劳动生产率快速提升的吗？

1000点时入市是理性的，现在入市就不一定理性了。

看不太懂

问一下张三李四兄，你是否会发觉或者同意民众的疯狂有点类似魏玛共和国下情况，有种暴虐的民主倾向？我确实感觉到了大众有种只听好话的习惯。

具体的理由，大家都说了。我就仅谈谈态度问题吧。

很久了，不看汪丁丁的文章。原因的二个：一个是文章写得不通顺，看得吃力（张五常提倡直说，简单直写，我个人是喜欢的），另一个是，汪先生只说理，没事实，自己不搞清楚“是什么”的问题，就来说“为什么”和“怎么样”的问题，这倒也符合需求定理，像周其仁这样，深度实地了解调查真实世界现象的，代价大得很。

记得朱锡庆今年三月写过一篇＜股灾看来不可避免＞ 的博文，写没有明确说明什么叫做股灾的含义，为不说明具体的观查所得和原因，记得谢作诗在经济学消息报上写过一篇文章，也指出，中国股市要大跌之类的话，还用自己2块钱买入一个股票，在6块钱卖掉了，为例子，说明自己作为经济学家的高明，（由于谢没有说具体的个股名称，故无法查证他所说的个股的现价，按照大盘及一般个股走势看，他的股票在他卖出价格之上，是更可能的事情）。

唉，像朱、谢这类还算以实证研究为主的经济学家，对于经济学的研究都这种马虎的态度，更不要说汪丁丁先生这篇文章了。倒是让我想起了张五常的抱怨：“经济学家，太易在未经事实调查，在经济学上就作结论，这一点上取得一致意见了。”

网络股仅仅是因为信息不对称？你的解释也太牵强了。当时众多网络公司以烧钱为乐，盈利为耻，烧得越多越快越有人买，早有学者指出其不合理，还是大批股民飞蛾扑火。

风险投资和“不完全信息”的关系，该是金融的第一课。我拜托您稍微有点常识。这不叫“不对称信息”，而是不完全信息。因为事前谁也不可能确知这样一种模式的未来状况，包括所谓“专家”在内。所谓“风险投资”当然是存在很大“烧钱”风险，也是很有可能完全打水漂的，要不然也不叫“风险投资”了。

风险投资之所以可以存在，当然不会是只存在“烧钱”这样一种可能，否则也就没有人投资了。以大航海时期投资家对美洲航行的投资为例，大发其财和大破财的例子都有很多。

如果“专家意见”真能高出市场，恐怕也就不会需要这个市场了。老百姓根据自己的预期来进行投资，不管这预期是否在事后符合实际情况，也都不能叫做经济学意义的“不理性”。我重申一下基本常识,对于风险投资来说,不完全信息是硬约束,没有任何证据支持"专家"能在这里做的更优胜.

好，退一步说传统的资产，美国房地产市场——房地产泡沫引发次按危机，这又怎么说？香港97年前房地产泡沫，又怎么说？

这个解释有很多,恐怕没有一种像样的解释会脱离"流动性",会脱离经济政策和经济结构来进行解释吧?没有一种解释,脱离了微观个体在约束条件下自身利益的经济学基本方法吧?也可以把东南亚的金融危机包括在内,成功预测这一点的克鲁格曼,其模型不是分明建立在"理性人"的基础之上?资产泡沫当然过去有，现在有，将来还会有。只要政府还在经济领域扮演相当角色。没有什么泡沫不是人为搅出来的。当然政治家还是基于其选举利益和“理性”。经济学家同样基于其学术利益和“理性”。

前面说的纺织品，怎么又变成“纺织品和服装”了，你最好还是再加上鞋类，这样更大宗。

写写算算得不出结论，张兄开口30%不影响竞争力的结论就出来了，天才啊。

您这种扯淡我觉得是很没有意思.纺织品和服装从来都是同一个统计口径,低端产品在成本比例上也非常近似,您无聊不无聊?以您这样方式说话的话,更大宗的机电产品可以分成无数小类.

我只是在告诉您,存在相当多的这样的微观企业.在升值8%的情形下,反而可以有更多的美元销售.您得出升值无效的结论在这一边际位置上很可能是由于短期的马歇尔勒讷弹性.我的整个家族几乎都是做这些产业的,我相信这些直接的观察恐怕要比层层造假的所谓报表更贴近实际情况.

如果您不是在故意挑字眼,我几乎要怀疑您看不看得懂中国字了.真实的汇率水平,当然仅由市场决定.

抑制经济过热是防止短期产出超过潜在生产能力引发产能过剩和通货膨胀，现在中国经济是否过热还没有一致意见，宏观调控的目标也主要是防止过热，出现过热时也是要打压通货膨胀，消化过剩产能。理想的调控是软着陆，尽量保持产出增长和维持就业的情况下稳定经济。有时紧缩导致的产出下降和失业上升是为了降低通胀被迫做出的牺牲。张兄却主张奔着“产出下降和失业上升”去实施政策。世界上不会有那个政府把“产出下降和失业上升”当作成绩的。幸亏政府不是像你这么想的，否则论坛上的学生就前途无亮了。

如果不是白纸黑字写在那里,我真的要怀疑这些话是不是您说的了.您究竟知不知道什么叫"比较静态分析"?您知不知道什么是短期条件下财政政策货币政策对产出的边际影响?您如果一定要玩这一类中国政府经常玩的文字游戏,那我换个字眼,也叫做"消化过剩产能","降低经济增速"好了.不过您搞不搞笑?

另外我提醒您,对于调控手段而言,没有谁说过"汇率"比"财政货币"更"硬".

以前看到过论坛上某位老师讲宏观时的有趣情形,当初还以为是个案.幸亏我还没有不幸到要跟您来学宏观.

什么叫“捉摸不定行为”？我相信没有任何一个经济学家会相信人的行为是完全理性的，基于理性假设看到的“捉摸不定”，实际上是理性假设本身的问题，早有众多经济学家通过修改偏好公理、演化等等方法对这些问题进行了研究。你自己查查JET或是Econometrica，就知道有没有挑战六大公理的经济学了。不过说句不好听的，我相信你看不懂。

只是人们在现实中面对很多问题时表现出来的行为和理性比较接近，在这种情况下完全理性假设就基本够用了。就像是在遇到普通物理问题，牛顿力学就够用了，但在某些环境下，就要使用量子力学和相对论。股市房市的正是需要用到这些方法的时候了。

呵呵,如果我告诉您,您自以为时髦的JET或是Econometrica名堂,15年前我们稍微像点样子的医学院校中稍微像点样子的学生,就已经看得不要看了,您会不会觉得很吃惊?那时候的中国经济学家，貌似还在劳动价值论里打转转吧？另外,行为主义和神经生理学对"理性"的研究,最初的和主要的成绩,直到今天还是生理学家和心理学家在做。我也说句不好听的，不要说您这点儿水了，中国能看懂这一块的经济学家，只怕还没生出来。

既然您很乐意卖弄这些东西，我倒可以不妨教您一点常识。

第一，基于经济学的“理性假定”根本不可能看到“琢磨不定”，一切都是内置的“效用”，行为代表了偏好，没有什么不理性的行为。一个人去跳楼自杀，是因为约束条件下跳楼自杀的“效用”最大，这就是马歇尔以来到目前为止未能撼动的经济学理性框架。

第二，基于行为主义和神经科学的解释，则认为人的行为可以分为自动过程和受控过程，前者是本能，后者才是理性，不是所有的行为都经过了精密的计算并由高级中枢控制，在这个意义上，才有所谓的“不理性”。

第三，行为主义和神经生理学是在完全不同的理性含义下谈问题，所以这不叫“颠覆”，而是重新定义，

第四，行为主义的思想不能有效融入新古典框架，你去“验证”说有一些行为不符合传递性，不符合期望效用的一般模式，但又拿不出更好的替代方案，做模型时照样要拿约束条件最大化派用场，照样是数学规划，这种“验证”有个屁用？早在五十年代，就有人去问卷调查说是企业主不是按照“利润最大化”的原则行事，弗里德曼直接给了一个简单的评价“愚蠢的方法，得出愚蠢的结论”

第五，你知不知道什么叫“先验的假定“？您知不知道阿尔钦那个著名的as if?

第六，可以用新范式取代旧范式，但是前提是新范式必须有更强大的解释能力。今天我们的神经元知识远还没有细致到可以搞清楚什么时候人们理性，什么时候本能，什么情况下人们的偏好若何，什么时候对风险持什么态度。那么，从神经元和行为主义里，我们只能知道泛泛的一点，那就是“人的行为受神经支配”。但这对经济学远远不够用。

坦率讲。我觉得您对这些知识相当外行。

国外很多研究机构都公布消费者通货膨胀预期，是你自己不知道而已。

基于上述的理由，这些“问卷调查”的结论和经济学意义上的“通胀预期”毫无关系，只是你自己不知道而已。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”

明白了，你是说这两个指标没什么关系，那“相对于观察到的两三倍的生产率增长，这8%的升值实在不算什么。”既然没什么关系，放在一起有什么可比性？这是那苹果比梨子。按这种逻辑，我也可以说“8%的升值幅度，远远超过中国人口增长速度”

谁告诉您这两者之间没有“任何关系”了？您的中文理解能力真很有问题。我明明告诉您这两者之间存在明确的数量关系。究竟什么关系，任何一本中级以上的国际金融教程都写得有，不用我教您了吧？

[此贴子已经被作者于2007-8-20 14:17:17编辑过]

算了，每一次和张三李四辩论都是失望而归，论坛有这种自以为是死不认错又信口开河的版主也算是一奇了。

网络热时无数经济学家、财务学家都指出过网络股整体价值被高估了，这里信息不完全问题并不严重，有的只是赌博投机心态。

用不完全理性模型解释资产泡沫的研究多了去了，你不知道就别扯了。

你自己把纺织品拉出来说大宗，说得不精确又在生拉硬撤。你明明知道自己说得不准所以又补上了服装，还不肯认？也许服装和纺织品近似，但在海关统计上是两类。什么叫“同一个统计口径”？你这样随意定义统计口径，任何商品都可以“大宗”。照你这种逻辑，我可以说中国出口的吹风机是大宗，因为吹风机和其他机电产品出口占了30%以上。这是什么逻辑？诡辩都说不上，是强辩。

也许这个错误论据不影响结论，但讨论问题时要注意说法的严谨性。不知道你家是中国那个纺织巨头？有这么大代表性？在自家厂房里走走就比全国统计数据更可靠，没请你做统计局长真是屈才了。

呵呵，还要为自己“奔着“产出下降、失业增加”去的”解释。不错，政府实施紧缩政策会导致产出下降和失业增加，但这是被迫的牺牲而不是目标，实际上这是政府避之唯恐不及的结果。只有缺乏经济学常识的人才会把被迫牺牲当成目标，“奔之而去”。“中国政府玩的游戏”？我倒想问问，那个政府在那个时期曾经以“产出下降、失业增加”为目标实施过货币和财政政策？

经济学家真失败啊，还是别混了，都让医生来做吧，Econometrica的东西还不如15年前医学院的学生。我倒是真惊奇，这些医学院的学生怎么不发挥比较优势，在Econometrica上发两篇东东，有个两三篇就可以在美国知名大学拿到终身教职了，让现在的这些经济学家都下岗吧。张兄，你快点去发一篇，马上就可以震惊全国，肯定比你辛苦看病有前途多了。你不这么做可是违反了一般均衡啊。——真是吹牛不上税。

你究竟有没有看懂过（或是看过）一篇JET或是Econometrica上的文章？你1-6东拉西扯的风格倒是和汪丁丁很相似。

自己看不懂别人是怎么处理这些“捉摸不定行为”的理论，就断言别人的理论没用。无知者无畏啊。在你眼中，相对论、量子力学一定是垃圾。

开口就是“毫无关系”，只怕别人的调查方法你都没有基本的了解，就信口开河了。不过这也是你的习惯，比如“二战以后健康投入即使除掉价格因素增长也数以百倍计”。

两个指标之间存在什么样的数量关系，请你说清楚点，别打马虎眼。请你随便找本“中级以上的国际金融教程”，把描述它们之间关系的话找出来。可别像上次“舍曼书中的原话大意”，总也找不到。我倒真想看看你到懂多少。

[此贴子已经被作者于2007-8-20 17:40:22编辑过]

算了，每一次和张三李四辩论都是失望而归，论坛有这种自以为是死不认错的版主也算是一奇了。

谁对谁错，请用最基本的逻辑和事实说话。

网络热时几乎所有经济学家、财务学家都指出过网络股整体价值被高估了，这里信息不完全问题并不严重，有的只是赌博投机心态。

您就扯吧，要不要我给您举几个当时宣称网络股价值非常巨大的“经济学家、财务学家”？在这一类问题上“经济学家、财务学家”总来都是事前意见分歧，事后个个诸葛亮。在这些问题上，没有实证的结果证明了“经济学家、财务学家”会跑赢大盘，经济学家和财务学家的“理性”从来没有超越过市场的理性。要不然，依您的意见，让风险投资市场关门，由“经济学家、财务学家”来“理性”决定风险投资价值？甚至，有计划，按比例来进行风险投资？也不知道有没有经济学家或者财务学家敢同意这样的观点？

公司财务的第一课是：市场价格才是公允价格，而不是“专家估计”。

用不完全理性模型解释资产泡沫的研究多了去了，你不知道就别扯了。

呵呵，您刚才还不是在说“不理性”，怎么一眨眼就成了“不完全理性”了？西蒙意义上的“不完全理性”可以等价于不完全信息加上新古典理性，如果把信息看成约束，这根本没有脱离新古典的框架。麻烦您不知道还是别扯了。

另外劳您驾，您找出一个不用“新古典理性”的模型来。让我等外行看看在精神病治疗中针对一个个体都有困难的行为主义，是如何在经济学中大发神威，以至于发上一篇似乎一辈子可以吃穿不愁的样子。笑死人了都。

你自己把纺织品拉出来说大宗，说得不精确又在生拉硬撤。你明明知道自己说得不准所以又补上了服装，还不肯认？也许服装和纺织品近似，但讨论问题时要注意说法的严谨性。不知道你家是中国那个纺织巨头？有这么大代表性？在自家厂房里走走就比全国统计数据更可靠，没请你做统计局长真是屈才了。

笑话，纺织品当然是大宗，在如此之多的产品类别中能有百分之几的出口额还不是大宗？如果你把机电分成细目冰箱能占多少？彩电又能占多少？在大的类别中纺织品和服装从来都是同一个统计口径，我认什么？你搞什么笑呢？

纺织品是不是大宗，要看你怎么来定义“大宗”。这和问题本质有什么关系？你在这种问题上咬文嚼字只能让别人觉得你的空洞和没有思想。请你注意，我仅仅是在告诉您一种可能存在的马歇尔勒讷弹性。倒是您从升值8%断定升值不会影响国际收支，又凭的是什么？在今天中国，尤其是在服装这样的领域，推动人民币升值压力的，根本就是小企业的生产效率和质量提高，纺织巨头？中国有么？

呵呵，还要为自己“奔着“产出下降、失，由平的是什么业增加”去的”解释。不错，政府实施紧缩政策会导致产出下降和失业增加，但这只是被迫的牺牲而不是目标，实际上这是政府避之唯恐不及的结果。只有缺乏经济学常识的人才会把被迫牺牲当成目标，“奔之而去”。

任何一个经济政策的出台，执行者当然就是“奔着”该种政策的比较静态效应去的。只有缺乏经济学常识的人才会认为：过度产出和过度就业是好的，通货膨胀才不好。

对不起，经济学常识告诉我们的应该是：那是同一问题的两个方面。以牺牲能源产业升级和环境为代价的今天的产出增长与过度就业，同通货膨胀一样，都是不健康的。

经济学家真失败啊，还是别混了，都让医生来做吧，Econometrica的东西还不如15年前医学院的学生。我倒是真惊奇，这些医学院的学生怎么不在Econometrica上发两篇东东，有个两三篇就可以在美国知名大学拿到终身教职了，让现在的这些经济学家都下岗吧。张兄，你快点去发一篇，马上就可以震惊全国，比你辛苦看病有前途多了。——真是吹牛不上税。

你究竟有没有看懂过（或是看过）一篇JET或是Econometrica上的文章？你1-6东拉西扯的风格倒是和汪丁丁很相似。

自己看不懂别人是怎么处理这些“捉摸不定行为”的理论，就断言别人的理论没用。无知者无畏啊。在你眼中，相对论、量子力学一定是垃圾。

您如果真的看过JET或是Econometrica上关于“不理性”的这些文章的话，拜托您查查这些作者都是靠什么混饭吃的，拜托您再查查注释，有些东西，70年代的神经科学和行为主义杂志上就已经是老生常谈了。

您能说出“基于理性假设看到的捉摸不定，实际上是理性假设本身的问题”这类话，说明您根本连新古典理性都搞不清楚。别人东拉西扯？关于理性的概念，新古典与行为之不同我界定得很清楚了。您若是不东拉西扯，我倒是很愿意听听你的高见。JET或是Econometrica这种大旗，拜托你别拉了，一开口谁还不知道谁呢？稍微有点实质内容好不好？

开口就是“毫无关系”，只怕别人的调查方法你都没有基本的了解，就信口开河了。不过这也是你的习惯，比如“二战以后健康投入即使除掉价格因素增长也数以百倍计”。

呵呵，别人的调查方法？但凡脑子稍微还灵清的人，就不会认为“通货膨胀预期”是一个可以“调查”的指标，就像“偏好”一样。本质上，在新古典框架内，这种预期本身被内置。或者说，这也是偏好的一种，由跨时偏好所内生。

呵呵，你若真能“调查”到“通胀预期”，那么。您就恭喜发财吧。不过这种话，你这种人，怎么可能听得懂呢？

您对舍曼那个问题还感兴趣，那么我问您，就算您找到的数据更加精确，您觉得您难道改变了这样一个结论：政府大规模介入医疗以后，大量的经济投入在边际上只产生很有限的健康产出？搞笑。

两个指标之间存在什么样的数量关系，请你说清楚点，别打马虎眼。请你随便找本“中级以上的国际金融教程”，把描述它们之间关系的话找出来。可别像上次“舍曼书中的原话大意”，总也找不到。我倒真想看看你到懂多少。

我难道还没有告诉您么？真晕,我在四十楼就明确已经跟您说了，根据斯堪的纳维亚模型的变形或者巴拉萨-萨缪尔森效应，贸易部门的生产率提高将导致实际汇率升值，在模型中，这当然是有明确的数量关系的，也是可以做比较静态分析的。难道还用我把模型贴上去？

至于数据么，我承认我的来源没有您多，您很了不起，我甘拜下风，佩服佩服，这样行了吧？

[em01]

[此贴子已经被作者于2007-8-20 19:48:57编辑过]

得。到此为止吧，我想我是不大会和这位jackma兄继续对话了