发帖
雷达卡
（我的博客：http://danielyoung.blog.sohu.com/ ）
这里的散文就是指非学术文章，或者是非技术性的分析。读后感也不是什么长篇大论，而是一点小体会。
1， 对
A=要吸烟 B=肺癌
已知：P(A)=0.376 P(B)=2.2/10000 P(A|B)=0.7
求解：P(B|A),
解：
P(B|A)=P(A|B)*P(B)/P(A)=0.7*2.2/10000/0.376=0.00041也即是说已知一人吸烟，在不考虑其它因素的条件下，那么他得肺癌的可能性为0.041%。注意这同70%的区别有多大。
2， 想起原来看过的一则新闻，自己还就此写过博客。新闻大概是讲：某种非法网站与少年犯罪的问题。该节目的大致逻辑是：青少年因为浏览改种类型的非法网站，于是产生犯罪。因此，我们应该关闭该类网站。关于犯罪与网站之间因果关系的证据在于记者采访少管所，发现几乎所有的少年犯都浏览过改种类型的网站。政府依法关闭这种类型的网站，我们当然坚决拥护。但是这则新闻报道却有着与吸烟－致癌这一论述的相似问题。首先我们要注意，节目中提供的是哪一类概率。如果我们像吸烟－致癌一例中一样，令A=浏览某种网站 B=犯罪的话，那么节目中只提供了P(A|B),也即我们已知一个人是少年犯，那么他浏览某种网站的概率。注意该报道中丝毫也没有讲到我们实际上真正关心的问题P(B|A)——已知一少年浏览过该类型网站，那么他犯罪的概率是多大。而我们自己也算不出，因为根本就没有提供P(A)，也即所有少年中，究竟有多少人浏览过该类网站。第二，该报道 也存在非随机取样的问题。在WOOLDRIDGE计量经济学导论第17章中专门讲到了取样的问题。非随机取样，如果能满足外生取样的条件，那么估计量也可能是无偏的，或者是一致的。但是这里的选样，只选取少年犯作为样本，这里的选样标准显然和扰动项相关，这里的估计肯定是有偏的。第三，这里明显的存在遗漏变量偏误。我们只以浏览网站与否这一个解释变量来解释是否犯罪，这样的回归几乎肯定存在遗漏变量偏误。其实，从WOOLDRIDGE的犯罪计量学的简单介绍中，我们都可以看到，犯罪率的解释变量通常有，如定罪率、失业率等等。我们就少年犯罪可以想象到的还可能包括，辍学率等等。这些变量不控制，根本无法得出因果推断。
3， 立场与论证的区别。注意
京公网安备 11010802022788号
